Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2857/2019, 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Пименовой С.Ю.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Ершовой Елене Леонидовне, Антюхиной Марине Ивановне, Данченко Илье Владимировичу, Себихову Леониду Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов
по встречному иску Данченко Ильи Владимировича, Антюхиной Марины Ивановны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании прекращенными договоров поручительства
по апелляционной жалобе ответчиков Антюхиной М.И., ДанченкоИ.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.10.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к заемщику Ершовой Е.Л., поручителям Антюхиной М.И., Данченко И.В., Себихову Л.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 06.05.2013 N, заключенному между ПАО "АТБ" и Ершовой Е.Л. в размере 1161 158,34 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 754385,76 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 317 493,81 рубля, неустойки в размере 89278,77 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14005,79 рублей.
Антюхина М.И. и Данченко И.В. обратились в суд со встречным иском к ПАО "АТБ" о признании прекращенными договоров поручительства, ссылаясь на то, что при их подписании они полагали, что данными действиями подтверждают тот факт, что Ершова Е.Л. работает постоянно в <данные изъяты>, то есть имеет постоянный источник дохода. При подписании договоров поручительства они заблуждались в том, что берут на себя обязательство по уплате денежных средств, полученных Ершовой Е.Л., так как предполагали, что Ершовой Е.Л. оформляется ипотечный кредит, залогом по которому является приобретаемая ею на заемные денежные средства квартира, которую, в случае не исполнения заемщиком своих обязательств, банк обратит в свою собственность и, таким образом, возместит денежные средства, выданные Ершовой Е.Л. Полагают, что сотрудник банка ввела их в заблуждение, заставив подписать договор поручительства и не разъяснив последствий данного действия. Кроме того, 22.10.2015 между банком и Ершовой Е.Л. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщик должна вносить разные суммы ежемесячных платежей по кредитному договору, то есть были изменены существенные условия кредитного договора. О заключении данного дополнительного соглашения поручители уведомлены не были. Полагали, что в связи с этим для них, как для поручителей, наступили неблагоприятные последствия, так как свое согласие на изменение промежуточных сроков погашения основной задолженности они не давали. Считают, что с 22.10.2015 заключенные между ними и банком договоры поручительства от 06.05.2013, подлежат прекращению. В феврале 2016 года Антюхина М.И. уволилась в работы в связи с выходом на пенсию, а в дальнейшем ей стало известно, что Ершова Е.Л. продала квартиру, приобретенную на заемные денежные средства, но кредит не погасила и покинула территорию Камчатского края. С учетом того, что Ершова Е.Л. имеет постоянный источник дохода - пенсию, а также принимая во внимание ее трудоспособный возраст, полагают, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены Ершовой Е.Л., а Антюхина И.И., Данченко И.В. подлежат исключению из числа ответчиков. Считают, что Ершовой Е.Л. в отношении них совершены преступные действия, которые квалифицируются по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просят также учесть, что у Антюхиной М.И. на иждивении находится малолетний сын и престарелые родители, инвалиды 2 и 3 группы, у ДанченкоИ.В. на иждивении также находится сын 23.03.2019 года рождения и супруга, которая в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.
Судом постановлено решение, которым солидарно с Ершовой Е.Л., Антюхиной М.И., Данченко И.В., Себихова Л.И. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 N по состоянию на 19.06.2019 в размере основного долга в сумме 754385,76 рублей, процентов по договору в сумме 317493,81 рубля, неустойки в размере 89278,77 рублей, взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14005,79 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании договоров поручительства прекращенными. Заявители, повторяя доводы, изложенные суду первой инстанции, указывают на то, что поручителей не поставили в известность о том, что 18.02.2014 и 22.10.2015 между Ершовой Е.Л. и банком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, тогда как с момента внесения изменений в основное обязательство поручительство прекращается. В этой связи договоры поручительства, заключенные между ними и банком, подлежат прекращению с 18.02.2015. Полагают, что удовлетворение заявленных требований приведет к неправомерному обогащению ЕршовойЕ.Л., которая получив заемные денежные средства, приобрела на них квартиру, затем продала ее, и с вырученными денежными средствами покинула территорию Камчатского края. Настаивают на том, что договоры поручительства были подписаны ими под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, на основании статьи 178 Гражданского кодекса являются недействительными.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2013 между ПАО "АТБ" и Ершовой Е.Л. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 1196172,25 рубля, сроком на 84 месяца, под 22,90% годовых. Величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита определена сторонами в размере 28706,36 рублей.
Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик принял на себя обязательство в случае просрочки обязательных платежей уплатить банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, подписанных Ершовой Е.Л., банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления денежных средств на счет ответчика Ершовой Е.Л.
Согласно расчету истца, проверенному судом, общий размер задолженности заемщика по договору по состоянию на 19.06.2019 (с учетом одностороннего уменьшения банком суммы неустойки) составляет 1161158,34 рублей, в том числе: сумма основного долга - 754385,76 рублей, проценты - 317493,81 рубля, неустойка - 89278,77 рублей.
Также судом установлено, что 06.05.2013 в обеспечение своевременного и полного исполнения Ершовой Е.Л. обязательств по кредитному договору, между истцом (кредитором) и Антюхиной М.И., Данченко И.В., Себиховым Л.И. (поручителями) заключены договоры поручительства N N соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Ершовой Е.Л. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора от 06.05.2013 N, в том же объеме, что и заемщик, включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Срок действия договоров поручительства установлен до 06.05.2023.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, принимая во внимание солидарную ответственность поручителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору согласно расчету задолженности, представленному истцом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции в отсутствие доказательств подписания Антюхиной М.И., Данченко И.В., Себиховым Л.И. договоров поручительства под влиянием заблуждения, обоснованно исходил из того, что данными договорами четко определен их предмет - обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Ершовой Е.Л. всех ее обязательств перед банком по исполнению кредитного договора от 06.05.2013 N. Антюхина М.И., Данченко И.В., Себихов Л.И. подписали договоры добровольно, при этом со всеми существенными условиями кредитного договора были ознакомлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Антюхиной М.И. и Данченко И.В. о том, что в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено.
Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Между тем, пунктами 1.8 договоров поручительства, заключенными с ответчиками, предусмотрено, что поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме в случае изменения каких-либо условий кредитного договора, в том числе условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Таким образом, договорами поручительствам предусмотрено согласие поручителей на увеличение ответственности заемщика.
Вместе с этим, доказательств того, что обязательство основного должника было изменено, что повлекло увеличение ответственности Антюхиной М.И. и Данченко И.В. как поручителей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключенные между банком и Ершовой Е.Л. 18.02.2014 и 22.10.2015 дополнительные соглашения к кредитному договору от 06.05.2013 N, которыми изменена дата внесения ежемесячных платежей по кредиту, размер ежемесячного платежа и увеличен срок действия кредитного договора до 87 месяцев ввиду предоставления отсрочки по уплате суммы основного долга и процентов в целях погашения просроченной задолженности, не свидетельствуют об увеличении ответственности поручителей, при том, что срок действия договоров поручительства не истек.
Судом также верно указано на то, что в соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений, обязанность по уведомлению поручителей об изменении условий кредитного договора была возложена на Ершову Е.Л., банк ответственность за неисполнение заемщиком данной обязанности не несет.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным законом, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о том, что Антюхина М.И. и Данченко И.В. подлежат исключению из числа ответчиков, судебной коллегией отклоняется, так как поручительство не прекращено, а солидарный характер обязательств заемщика и поручителей, предусмотренный договором, дает право кредитору в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать его исполнения от любого лица данного обязательства.
Отдельных требований о признании договоров поручительства недействительными в деле не заявлялось. Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков АнтюхинойМ.И., Данченко И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
