Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2857/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2857/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Нины Николаевны к Плотниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Плотниковой И.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года, которым, постановлено:
"Исковые требования Виноградовой Нины Николаевны к Плотниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Плотниковой Ирины Николаевны в пользу Виноградовой Нины Николаевны сумму задолженности по договору займа (расписке) в размере 53400 (пятьдесят тысячи четыреста) рублей, в том числе, основной долг по займу-44382 рубля 52 коп.. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года - в размере 9017 рублей 48 копеек.
Взыскать с Плотниковой Ирины Николаевны в пользу Виноградовой Нины Николаевны в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 1802 рубля".
Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Виноградова Н.Н. обратилась в суд к Плотниковой И.Н. с иском о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 10 августа 2012 года между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств N1 на сумму 150000 рублей, по которому на основании письменной расписки Плотникова И.Н. получила от неё 150000 рублей со сроком возврат до 10 февраля 2014 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 60% годовых (5% в месяц) согласно графику. Затем 10.12.2013 между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был изменен до 10 декабря 2014 года, утвержден новый график возврата займа. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком возвращена в размере 105617,48 руб. Размер долга по сумме займа за период с 10 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года составляет 44382, 52 руб.(9801,04 руб. + 10617,79 руб. + 11502,61 руб. +12461,08 руб.). Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.08.2012 по 10.08.2014 уплачены. Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.12.2014, размер которых согласно графику, составляет 9017,48 руб., не уплачены. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в её пользу с Плотниковой И.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 44382,52 руб., проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2014 года по 10 декабря 2014 года - 9017,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1802 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Плотниковой И.Н. подана апелляционная жалоба по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не приняты во внимание выписки из Банка, которые подтверждают исполнение обязательств.
В суд апелляционной инстанции от Плотниковой И.Н. по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду смерти ее тети Егоровой Л.Ф. 18 июня 2018 года, к ходатайству приложена копия свидетельства о смерти Егоровой Л.Ф., проживавшей в г. Набережные Челны. Степень родства и подлинность свидетельства о смерти не подтверждены. Судебная коллегия, принимая во внимание также то, что ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, но не воспользовался ею, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Также согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции установил, что наличие между сторонами отношений по договору займа подтверждается заключенным между Виноградовой Н.Н. и Плотниковой И.Н. договором займа N1 от 10.08.2012 года, по которому на основании письменной расписки Плотникова И.Н. получила от Виноградовой Н.Н. сумму займа в размере 150000 рублей, со сроком возврата до 10 февраля 2014 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 60% годовых.
10.12.2013 между Плотниковой И.Н. и Виноградовой Н.Н. заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа N1 от 10.08.2012, по условиям которого срок возврата продлен до 10 декабря 2014 года.
Судом установлено, что истец свое обязательство по передаче денег исполнил, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.
Однако, сведений об исполнении обязательств по возврату займа, за исключением частичного погашения долга в размере 105617,48 руб., в суд первой инстанции не представлено.
Не представлены такие доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и в судебную коллегию.
Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями ст.ст. 807 -811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой Н.Н.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выписки, представленные ПАО "АК "Авангард", опровергающие утверждения истца и подтверждающие доводы ответчика, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Так, представленные в дело выписки ПАО "АКБ Авангард" по лицевому счету Виноградовой Н.Н. не содержат никаких данных о том, что на счет Виноградовой Н.Н. от Плотниковой И.Н. поступали какие-либо денежные средства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Возражения против иска, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, исследованы и проверены.
Так, из позиции ответчика, изложенной Плотниковой И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 30 октября 2017 года и 13 декабря 2017 года, усматривается ее несогласие с заявленными требованиями. Так, Плотникова И.Н. указывает, что истица не имела права оказывать услуги по предоставлению займов населению, ею в залог истице был передан автомобиль, что скрывается истцом от суда. Кроме того, она не согласна с требованиями, поскольку полностью рассчиталась с ответчиком, внося денежные средства через карты Егорова И. и Егоровой Г. и не имея собственного счета. Однако, эти доводы судом были проверены, по ходатайству ответчика судом запрошены выписки счетов Виноградовой Н.Н., содержание которых не подтверждает доводов ответчика о внесении ею каких-либо платежей.
Свой довод о внесении денег через карты Егоровых Плотникова И.Н. также никакими доказательствами не подтвердила.
В ходатайстве о переносе даты судебного заседания, адресованном суду первой инстанции заявлением от 15.02.2018, Плотникова И.Н. указала новые доводы о том, что может подтвердить уплату задолженности внесением денежных средств через кассу банка свидетельскими показаниями ее знакомых, сопровождавших ее в Банке. Данное ходатайство судом не было удовлетворено, дело рассмотрено по существу.
Данный довод также не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Так, в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 162 ГК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Договор займа от 10 августа 2012 года и последующие изменения к нему заключены в требуемой законом письменной форме, соответственно, и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем исполнении обязательства установлено п.2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, все доводы ответчика районным судом проверены, выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных в иске сумм. Доводы жалобы, направленные на выражение несогласия с решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как бездоказательные. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, голословны, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Плотниковой И.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка