Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-2857/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2857/2018
28 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцев Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе Корнилова О.В. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Громова С.Л. к Корнилову О.В. о взыскании стоимости утраченных транспортных средств,
УСТАНОВИЛА:
Громов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Корнилову О.В., с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости утраченных транспортных средств: двух квадроциклов и одного гидроскутора, в общей сумме 794 380 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 144 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В судебном заседании представителем истца Матюнькиной Н.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы иска - 821 524 руб., а именно о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку до настоящего времени ответчик не принял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор, действует недобросовестно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Корнилову О.В., <...> проживающего по адресу: <...>, в пределах денежной суммы равной 794 380 руб.
Корнилов О.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, как несоответствующего положениям ст.ст. 67 и 195 ГПК РФ, ссылаясь на несоответствие заявленной истцом ко взысканию стоимости спорного имущества, реальной стоимости транспортных средств. При этом, Корнилов О.В. ссылается на нахождение транспортных средств в нерабочем состоянии, на переписку с ответчиком, где последний приводит стоимость двух квадроциклов - 75 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По правилам ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Из содержания иска, поступившего в суд 01 июня 2018 года, следует, что предметом спора являются денежные средства, взыскиваемые в качестве возмещения ущерба, причиненного утратой транспортных средств (двух квадроциклов и гидроцикла), вверенных ответчику для производства восстановительного ремонта.
Разрешая заявленное 08 октября 2018 года ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества Корнилова О.В. подлежит удовлетворению.
Учитывая, что Корнилов О.В. имеет возможность распоряжаться спорным имуществом истца, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности иной, более низкой стоимости имущества истца, Корнилов О.В. не представляет, при этом для определения стоимости названных транспортных средств судом назначена оценочная экспертиза, имеются основания полагать, что Корнилов О.В. может распорядится своим имуществом в целях избежать обращения взыскания на него. Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения в суде спора, сопряженного с назначением судебной экспертизы, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска Громова С.Л.
Доводы частной жалобы Корнилова О.В. сводятся к несогласию с заявленными Громовым С.Л. исковыми требованиями. Между тем, вопросы о стоимости транспортных средств, ее обоснованности, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства, по итогам которого судом будет вынесено решение.
Доводы частной жалобы на законе не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Обжалуемое определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чудовского районного суда Новгородской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка