Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2017 года №33-2857/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2857/2017
 
31 октября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации города Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 20 июля 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя администрации г. Орла Зобковой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от 29 сентября 2016 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма специализированного жилого помещения.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 декабря 2016 года.
10 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство, 20 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на то, что администрацией г. Орла в пределах выделенных бюджетных ассигнований неоднократно объявлялись электронные аукционы на право заключения муниципального контракта на приобретение квартир в г. Орле для указанной категории лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по которым предоставляются жилые помещения лицам из числа детей-сирот, согласно списку. В указанном списке ФИО5 числится под номером 79. В настоящее время закуплено 35 квартир и готовятся документы для приобретения еще 12 квартир. Однако выделенных на 2017 год бюджетных средств недостаточно для закупки квартиры для ФИО5
Полагая, что администрацией предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить администрацию
г. Орла от взыскания исполнительского сбора.
При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о том, что отсутствие у администрации г. Орла денежных средств для приобретения жилья, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.
На заседание судебной коллегии представитель УФССП России по Орловской области, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела. УФССП России по Орловской области просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07 декабря 2016 года решением Советского районного суда
г. Орла от 29 сентября 2016 года на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма специализированного жилищного фонда (л.д. 9-11, 12-15).
10 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 16).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 14 марта 2017 года.
20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Орла.
Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему его исполнению, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме и соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
Согласно статье 6 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 года
№ 727-ОЗ «О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту - Закон Орловской области от 06 декабря 2007 № 727-ОЗ) Орловская область наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Статьей 9 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 № 727-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения переданных государственных полномочий, и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Таким образом, законом Орловской области государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. При этом передача полномочий осуществлена с одновременным их финансированием. То есть исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления возможно при условии надлежащего финансирования переданных полномочий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после принятия судом решения от 29 сентября 2016 года, администрация г. Орла обращалась 02 ноября 2016 года и 09 марта 2017 года с письмами на имя Губернатора Орловской области о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе для исполнения решения суда от 29 сентября 2016 года в отношении ФИО5, в размере 117874, 9 тыс. руб. (л.д. 20-21, 22-23).
Из полученного ответа от 06 апреля 2017 года следует, что на указанные мероприятия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов муниципальному образованию «Город Орел» предусмотрено 65874 тыс. руб., из которых на апрель 2017 года не было освоено 60, 7 млн. руб. Дополнительное финансирование возможно при условии возникновения экономии денежных средств по итогам проведения торгов за 3 квартал
2017 года всеми муниципальными образованиями области (л.д. 86).
На выделенные в 2016 году денежные средства в размере 47530560 руб. администрацией г. Орла 31 марта 2016 года, 08 июня 2016 года, 18 июля 2016 года, 21 сентября 2016 года объявлялись аукционы по закупке 40 квартир для детей-сирот, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.
По результатам 79 аукционов от 03 ноября и 22 ноября 2016 года закуплено 3 квартиры, которые предоставлены в счет исполнения ранее принятых решений в 2014 и 2015 годах, остальные аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.
На 2017 год Орловской областью до администрации г. Орла доведены лимиты бюджетных средств на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями в размере 65874000 руб., которых достаточно для закупки 47 квартир, однако недостаточно для закупки квартиры для ФИО5, поскольку в списке вынесенных решений Советским районным судом г. Орла и неисполненных администрацией г. Орла на июль 2017 года она значится под
№.
30 мая 2017 года между УМИЗ администрации г. Орла и
ПАО «Орелстрой» заключен муниципальный контракт о строительстве последним многоквартирного дома.
В настоящее время администрацией г. Орла ведется работа по объявлению электронного аукциона на закупку 12 жилых помещений, в том числе для ФИО5
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств проводила электронные аукционы, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, неоднократно направляла обращения к Губернатору Орловской области о необходимости выделения дополнительных средств для реализации переданных полномочий.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от
взыскания исполнительского сбора судебная коллегия находит обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка