Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2857/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2857/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихоновой Анастасии Николаевны - Тихоновой Надежды Анатольевны, действующей на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
В иске Тихоновой Анастасии Николаевны к Куликову Александру Викторовичу и Филюшкину Сергею Анатольевичу об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка отказать.
Иск Тихоновой Анастасии Николаевны к Митронину Александру Валентиновичу об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях Государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границы земельного участка N по адресу <адрес>, путем исключения сведений о части границы в координатах: от точки 1 с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> до точки 8 с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто>,
и внести сведения о части границы от точки 1 до точки 8 в следующих координатах:
от точки 1 с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> на северо-восток до условной точки 1а с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> по условной линии на расстояние <скрыто> м,
от условной точки 1а с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> на северо-запад по стене надворного строения до условной точки 31 (угол надворного строения) с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
от условной точки 31 (угол надворного строения) с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> на северо-восток по стене надворного строения до условной точки 37 (угол надворного строения) с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> на расстояние <скрыто> м,
от условной точки 37 (угол надворного строения) с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> на юго-восток по стене надворного строения до условной точки 1б с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> на расстояние <скрыто> м.
от условной точки 1б с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> на северо-восток по условной линии до точки 8 с координатами X: <скрыто>; У: <скрыто> на расстояние <скрыто> м.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова А.Н. обратилась в суд с иском к Куликову А.В., Митронину А.В. и Филюшкину С.А. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, установлении границы данного земельного участка согласно плана, выполненного 4 июля 2016 года и установлении границы смежных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Куликову А.В. и кадастровым нмоером N, принадлежащего Митронину А.В..
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Первоначальное межевание границ участка было произведено в августе 2008 года. Межевание соседнего земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Митронину А.В., не произведено до настоящего времени. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Куликов А.В. произвел его межевание в апреле 2016 года.
На момент приобретения истицей дома с земельным участком, смежные границы с соседями проходили следующим образом: забор со стороны Митронина А.В. стоял только от улицы до сарая, далее до конца участка забора не было, имелось лишь несколько столбов. Забор со стороны Куликова А.В. стоял от улицы до металлического гаража, далее вдоль гаража, бани и до конца участка деревянный.
В апреле 2012 года деревянная часть забора со стороны земельного участка Куликова А.В. с кадастровым номером N была демонтирована, на ее месте Куликовым был установлен новый деревянный забор со смещением в сторону принадлежащего истице участка в виде дуги. К 2014 году деревянная часть забора покосилась и требовала ремонта, поэтому истица заменила часть забора на сетку. При установке сетки ранее допущенное смещение было обнаружено, но они с Куликовым договорились, что устранят его при установке капитального забора. Однако в 2015 году Куликов поставил металлический забор вдоль сетки, повторяя форму смещения в сторону участка истицы.
Со стороны Митронина в 2012 году на границе истицей была установлена сетка, которая находится там до настоящего времени. Истица обратилась за уточнением местоположения границ своего участка, в результате межевания выявилась кадастровая ошибка в виде смещения земельного участка Куликова А.В. на ее участок, которую она просит устранить.
Впоследствии истица через своих представителей уточнила исковые требования, просила установить границу принадлежащего ей земельного участка согласно данным межевого плана от 4 июля 2016 года, составленного кадастровым инженером Филинковым (с указанием описания поворотных точек и расстояний между ними) и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о части границы земельного участка с кадастровым номером N от геодезической точки 8 до геодезической точки 7 (с указанием координат).
Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования Тихоновой А.Н. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. В удовлетворении исковых требований к Куликову А.В. и Филюшкину С.А. отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Тихоновой А.Н. - Тихонова Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Тихоновой А.Н. в полном объеме. Считает неверными выводы суда в части отказа Тихоновой А.Н. в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки со стороны смежного землепользователя Куликова А.В. а также в части отказа ей в установлении границ принадлежащего Тихоновой А.Н. Указывает, что при определении местоположения границ земельного участка истца в 2008 году имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем фактические границы истца не совпали с границами, поставленными на государственный кадастровый учет, однако суд данное обстоятельство не учел. При вынесении решения судом не учтено заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что границы земельных участков сторон должны быть приведены в соответствие с фактическим пользованием.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание апеллятор Тихонова А.Н. и иные участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Тихонова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1466 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности Тихоновой А.Н. на указанный выше земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 06.02.2012 года.
Из кадастрового паспорта земельного участка и описания земельного участка от 27 ноября 2008 года усматривается, что границы указанного земельного участка были установлены в ноябре 2008 года в государственной системе координат.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (левая от фасада межа) является Куликов А.В. на основании свидетельства о праве на землю N от 10.11.1992 года. Граница данного земельного участка установлена и поставлена на кадастровый учет на основании данных межевания от 7.04.2016 года. При постановке данной границы на кадастровый учет каких-либо наложений или кадастровых ошибок не выявлено.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N (задняя межа) принадлежит Администрации Касимовского муниципального района, граница данного земельного участка установлена и поставлена на кадастровый учет на основании данных межевания от 18.02.2015 года. При постановке данной границы на кадастровый учет каких-либо наложений или кадастровых ошибок не выявлено.
Смежный земельный участок с кадастровым номером N (правая от фасада межа) принадлежит на праве собственности ответчику Митронину А.В., граница данного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлена.
В 2016 году Тихонова А.Н., с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру Филинкову И.В. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ГКН.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Тихоновой А.Н. об исправлении реестровой ошибки в части описания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка в части границ со смежным землепользователем Митрониным А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующими на момент проведения межевания земельного участка истца), пришел к выводу о наличии в сведениях Государственного кадастра недвижимости (в настоящее время ЕГРН) кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является истец Тихонова А.Н., внесенных на основании материалов межевания от 2008 года, которое не совпадает с фактическим местоположением границ данных земельных участков на момент их межевания, смежная граница при проведении межевания была графически выровнена без учета конфигурации фактической границы, вследствие чего смежная граница проходит внутри существующего строения - ветхой хозяйственной постройки, собственником которого является ответчик по делу Митронин А.В., что недопустимо действующим земельным законодательством. Судом установлено, что ошибка в описании местоположения границ земельного участка истца была допущена при их межевании в 2008 году, которая впоследующем на основании землеустроительных дел была воспроизведена органом кадастрового учета при учете изменений сведений в отношении земельных участков в части описания местоположения их границ.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, путем внесения изменений в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исправления кадастровой ошибки в местоположении смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика Куликова А.В. (собственника земельного участка с кадастровым номером N), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств свидетельствующих о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в данной части. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с 2008 года спорное ограждение, разделяющее земельные участки сторон и существовавшее на момент межевания, ремонтировалось и перестраивалось, а спорное металлическое ограждение, устроенное Куликовым А.В., возведено на принадлежащем ему земельном участке с отступлением от смежной границы. Указав, что несовпадение сведений о границах, имеющихся в ГКН, фактически существующим в настоящее время ограждениям, не свидетельствует о наличии в сведениях ГКН кадастровой ошибки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований к Куликову А.В.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, а также на правильном применении судом норм материального права.
Так, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения межевания земельного участка истца в 2008 году).
Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
Согласно статьи 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.
Судом первой инстанции установлено, что граница земельного участка Тихоновой А.Н., сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости и внесена в него на основании составленного в 2008 году межевого плана, при выносе ее на местность пересекает существующее строения - хозяйственную постройку, собственником которой является Митронин А.В., что, как правильно указал суд первой инстанции в постановленном решении, бесспорно свидетельствует об ошибке, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению на местности границы земельного участка Тихоновой А.Н. в части границ со смежным землепользователем Митрониным А.В.
При этом, определяя необходимость исправления кадастровой ошибки, суд правомерно руководствовался заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и избрал способ исправления кадастровой ошибки, описанный экспертом, указав, что для исправления кадастровой ошибки надлежит исключить из описания сведений о части границы и внести указанные сведения с описанием границы по стене существующего строения.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исправлении кадастровой ошибки в части смежной границы, разделяющей земельные участки Тихоновой А.Н. и Митронина А.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что при исправлении кадастровой ошибки часть постройки, принадлежащей Митронину А.В., будет находиться на земельном участке истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод противоречит принятому судебному решению, кадастровая ошибка исправлена с учетом существующего строения, спорная граница в результате исправления кадастровой ошибки проведена по стене существующего строения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было неправомерно отказано в удовлетворении остальной части заявленных им требований, а именно исправлении кадастровой ошибки со стороны смежного землепользователя Куликова А.В., собственника земельного участка с кадастровым номером N, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ в спорной ее части не нашел своего бесспорного подтверждения.
Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на момент межевания в 2008 году был частично огорожен забором из частокола со стороны земельного участка Куликова А.В. На момент приобретения спорного земельного участка истицей в 2012 году со стороны земельного участка Куликова А.В. вместо частокола находился частично (от улицы до угла гаража) металлический забор, далее до конца участка имелся досчатый забор, который впоследствии, в апреле 2012 года был заменен Куликовым на новый, деревянный забор. В 2014 году истица убрала деревянный забор и установила ограждение из металлической сетки. В 2015 году из-за возникших неприязненных отношений Куликов А.В., отступив от существующего забора из металлической сетки в сторону своего земельного участка, установил на границе с участком истицы глухой металлический забор на бутовом фундаменте.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки в определении местоположения границ земельного участка истца со стороны земельного участка Куликова А.В. (сдвиг границы на 1 м в сторону земельного участка истицы), в том числе и по тому основанию, что на спорной границе находятся хозяйственные постройки Куликова А.В. - гараж и баня, существовавшие на момент межевания земельного участка истицы в 2008 году, при этом угол гаража находится на границе земельных участков сторон. При переносе границы участка с кадастровым номером N на 1 метр в сторону участка Куликова А.В. по всей линии границы, как настаивает истица, линия границы будет пересекать данные постройки, их части окажутся на земельном участке истицы, что противоречит действующему земельному законодательству.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт наличия кадастровой ошибки в описании местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки Тихоновой А.Н. и Куликова А.В. не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а потому в удовлетворении требований Тихоновой А.Н. в данной части правомерно отказал.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тихоновой Анастасии Николаевны - Тихоновой Надежды Анатольевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
