Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2016 года №33-2857/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2016 года Дело N 33-2857/2016
 
28 сентября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галактионовой Р.А.,
дело по частной жалобе представителя Коробковой Вероники Владимировны по доверенности Кораблева Михаила Николаевича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2016 года о возвращении частной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Коробкова В.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2003 года по иску Кручинина Н.Ф. к Гришочковой Н.Ф., Самойлову Н.М. о признании права собственности на жилой дом.
Определением судьи от 16 августа 2016 года данная частная жалоба была возвращена Коробковой В.В.
С вынесенным определением не согласна Коробкова В.В., в частной жалобе её представитель по доверенности Кораблев М.Н. просил определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять её к рассмотрению, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы на данное решение заявителем не пропущен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу требований ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2003 года Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение по делу, которым были удовлетворены требования Кручинина Н.Ф. к Гришочковой Н.Ф., Самойлову Н.М. о признании права собственности на жилой дом (л.д. 1-2). Указанное решение вступило в законную силу.
11 июля 2016 года Коробкова В.В., действуя через своего представителя по доверенности Кораблева М.Н., обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (л.д. 3-4).
Определением судьи от 25 июля 2016 года данная апелляционная жалоба была возвращена, в связи с истечением срока для обжалования вышеуказанного решения суда, а также отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока (л.д. 5).
На данное определение Коробковой В.В. была подана частная жалоба, которая определением судьи от 16 августа 2016 года возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования определения о возврате частной жалобы.
Возвращая частную жалобу, судья пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на обжалуемое определение суда истек 10 августа 2016 года.
Учитывая, что частная жалоба на определение суда подана после истечения срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование она не содержит, судьей первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.
Уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения приведены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Однако частная жалоба заявителя не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, по собственной инициативе суды не разрешают данный процессуальный вопрос, поэтому судьей вынесено обоснованное и правильное определение о возвращении частной жалобы заявителю.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм процессуального права, судья обоснованно возвратил частную жалобу заявителю на определение о возвращении частной жалобы.
Довод частной жалобы о неверном исчислении судом процессуального срока на подачу частной жалобы основан на ошибочном толковании заявителя нормы закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коробковой Вероники Владимировны по доверенности Кораблева Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка