Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28571/2021

"01" сентября 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" <ФИО>7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Мерседес", принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан <ФИО>5 водитель автомобиля марки "Киа". Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах". Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "СО Талисман". Он обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 139,10 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес" с учетом износа составила 415 800 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб. Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. Он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 307 860 руб., неустойку в размере 307 860 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 153 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СО "Талисман" в пользу <ФИО>4 сумма страхового возмещения в размере 307 860 руб., неустойка (пеня) в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "СО "Талисман" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 279 руб.

Генеральный директор АО "СО "Талисман" <ФИО>7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также, просит назначить по делу повторную комплексную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса: <ФИО>4, представитель АО "СО "Талисман" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 14 час 50 мин в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес" государственный регистрационный номер , принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля "Киа" государственный регистрационный номер , под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "Киа" государственный регистрационный номер - <ФИО>5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX .

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX .

<ФИО>4 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92 139,10 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <ФИО>4 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению экспертизы от <Дата ...>., выполненному экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес" государственный регистрационный номер с учетом износа "ставила 415 800 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

<Дата ...>. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования о доплате, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

<Дата ...> в порядке ФЗ N 123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, <Дата ...> финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, так как АО "СО "Талисман" исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Авто".

В материалах дела также содержится рецензия ИП <ФИО>6 от <Дата ...>. на заключение эксперта ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно которой экспертное заключение, выполненное экспертом <ФИО>8, не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: Эксперт <ФИО>8 не вызывает на осмотр поврежденные ТС; полностью игнорирует проведение исследования в соответствии с главой 2 положения N 432-П "О единой методике", а именно: не устанавливает габаритные размеры ТС участвующих в ДТП, не исследует схему ДТП, не исследует скорости движения ТС, не приводит характеристику схемы ДТП, не проводит сопоставление повреждений ТС по принципу контактных пар; необоснованно, без проведения транспортно-трасологического исследования исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения колесных дисков левой боковой части ТС; не указывает категорию ремонта при назначении ремонтных воздействий; проводит не полное исследование.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>6 от <Дата ...>. и Независимого Исследовательского Центра "Система" от 10.03.2020г., суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта, проведенного по заданию финансового уполномоченного и назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Ориентир".

Согласно пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта повреждения, полученных автомобилем "Мерседес" государственный регистрационный номер в результате ДТП от <Дата ...>. с учетом износа составила 407 800 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Ориентир", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлена рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.