Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-28568/2022

г. Санкт - Петербург "15" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина А. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2037/2022 по иску Родина А. И. к Смирнову А. Р. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Родина А.И. и его представителя - Кукушкина К.Г., возражения Смирнова А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Родин А.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.Р., в котором просил включить в наследственную массу умершей С.Г.Н денежные средства в сумме 927 084 рубля 13 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 927 084 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 680 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 274 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.10.2019 умерла С.Г.Н, после смерти которой 24.10.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С.С.В. открыто наследственное дело N... (л.д. 52-83).

Согласно материалам наследственного дела N... наследником, принявшим наследство по завещанию, является Родин А.И.

Родину А.И выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N..., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; свидетельство о праве на наследство по завещанию N..., состоящее из денежного вклада, хранящегося в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N... (ранее счет N...) с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N... (ранее счет N...) с причитающимися процентами; денежных вкладов, хранящихся в подразделении N 9055/0709 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счетах N N..., N... с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении N 9055/0791 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N... - счет банковской карты с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в подразделении N 9055/1923 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N... - счет банковской карты с причитающимися процентами; компенсации по хранящимся в подразделении N 9055/0617 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на счете закрытым лицевым счетам N....

Согласно представленным по запросу суда выпискам ПАО Сбербанк (л.д. 114 - диск), 16.05.2016 С.Г.Н открыт счет N..., 19.05.2018 указанный счет закрыт с выдачей наличных средств в размере 1 021 521, 45 руб.

19.05.2018 С.Г.Н открыт счет N..., на который внесены наличные средства в размере 900 000 руб., при этом 28.06.2018 указанный счет закрыт с переводом денежных средств в размере 900 009, 86 руб. в безналичном порядке на открытый в ту же дату 28.06.2018 счет N....

В тот же день 28.06.2018 С.Г.Н оформила доверенность на имя Смирнова А.Р. по распоряжению денежными средствами на счете N..., а также завещательное распоряжение на имя Смирнова А.Р. на денежные средства, внесенные на счет N....

28.12.2018 Смирновым А.Р., действующим на основании доверенности от имени С.Г.Н, счет N... закрыт с выдачей со счета денежных средств в размере 927 084, 13 руб. (сумма вклада с начисленными процентами).

Постановлением ст. оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции Б.Е.М. от 27.04.2022 в рамках рассмотрения материала проверки ДП-100 от 28.03.2022 (КУСП-2910 от 05.10.2020) отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК - отсутствие события преступления.

Согласно материалами проверки КУСП-2910 от 05.10.2020, со слов Смирнова А.Р., работающего в ПАО Сбербанк, С.Г.Н сделала на его имя доверенность на распоряжение счетом и завещание. По истечении срока вклада, используя доверенность, Смирнов А.Р. переоформил вышеуказанный счет на свое имя, т.к. по состоянию здоровья С.Г.Н не имела возможности явиться в банк лично. По разрешению С.Г.Н, Смирнов А.Р. распорядился по своему усмотрению денежными средствами со вклада, а именно погасил кредит, открытый на его имя. Служба безопасности ПАО "Сбербанк России" инициировала проверку в отношении Смирнова А.Р. В ходе проведенной внутренней проверки сотрудниками службы безопасности банка, нарушений в действиях Смирнова А.Р. не установлено.

Из объяснений ответчика суду следует, что они с С.Г.Н дружили семьями более 20 лет, у них были теплые, доверительные отношения, в детстве С.Г.Н была его няней.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.П., ей было известно о наличии у С.Г.Н денежных средств, которые она хотела подарить Смирнову А.Р., сыну свидетеля. Свидетель с С.Г.Н знакома очень давно, они дружили, С.Г.Н помогала свидетелю воспитывать сына Смирнова А.Р., забирала его со школы, они ходили друг к другу в гости. Со слов свидетеля, С.Г.Н говорила, что эти деньги ей не нужны, она даже хотела подарить квартиру, но свидетель знала, что у С.Г.Н есть сын и дочь, поэтому она была против такого подарка.

Свидетель Родин Д.А. показал, что ответчика ни разу не видел, при этом с С.Г.Н знаком с детства, но виделись нечасто. Родители свидетеля приезжали к С.Г.Н в гости, помогали по дому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал правомерно, на основании односторонней сделки (доверенности), дающей право ответчику распоряжаться денежными средствами С.Г.Н, находящимися на ее счете.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано ранее, ответчиком со счета С.Г.Н N... на основании выданной С.Г.Н банковской доверенности произведено снятие денежных средств в размере 927 084, 13 руб., что подтверждается выписками по счетам С.Г.Н и самим ответчиком не оспаривается.

Родин А.И. как наследник С.Г.Н., ссылаясь на факт выдачи ответчику С.Г.Н. доверенности на получение денежных средств, между тем указывал на то, что намерения на передачу ответчику денежных средств в собственность у С.Г.Н. не имелось, денежные средства подлежали возврату С.Г.Н., однако ответчик денежные средства не вернула.

Ответчик не оспаривал факта получения со счета С.Г.Н по доверенности денежных средств в размере 927 084, 13 руб. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанные суммы получены им при наличии правовых оснований, поскольку С.Г.Н была выдана доверенность на его имя, а также оформлено завещательное распоряжение в отношении денежных средств на счете N..., при этом денежные средства ответчик снял со счета С.Г.Н. и распорядился ими с разрешения самой С.Г.Н

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик, должен действовать в интересах доверителя.

По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.

Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику С.Г.Н на распоряжение денежными средствами на счете С.Г.Н, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами С.Г.Н по своему усмотрению и в своем интересе.

При таком положении снятые со счета С.Г.Н и невозвращенные ей ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата С.Г.Н полученных ответчиком на основании доверенности денежных средств в размере 927 084, 13 руб., ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, напротив, ответчик ссылается на то, что денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, погасив свои кредитные обязательства.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия в данном случае не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчику денежных средств в его собственность.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истцов) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны С.Г.Н ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств, С.Г.Н не имела намерения одарить ответчика, передав ему такие денежные средства.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик сберег снятые со счета С.Г.Н денежные средства при наличии к тому правовых оснований, а С.Г.Н, в свою очередь, передала ответчику данные денежные средства в дар, в материалы дела не представлено. Сами по себе объяснения ответчика о том, что денежными средствами он распорядился с согласия С.Г.Н, ничем не подтверждены, при этом показания свидетеля С.Ю.П., матери ответчика, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку названный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих намерение С.Г.Н одарить ответчика либо выражение ею согласия на распоряжение ответчиком денежными средствами на ее счете в интересах не ее самой, а ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик не передавал ни С.Г.Н, ни истцу денежные средства в размере 927 084, 13 руб., снятые со счета С.Г.Н в банке во исполнение поручения по доверенности, и не получал их в дар, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших получение ответчиком в свою пользу денежной суммы, снятой со счета С.Г.Н, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком снятых со счета С.Г.Н денежных средств отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 927 084, 13 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца как наследника С.Г.Н, принявшего наследство по завещанию.

При этом само по себе наличие оформленного на имя ответчика завещательного распоряжения С.Г.Н в отношении счета N..., не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком не на основании завещательного распоряжения, а на основании доверенности, предусматривающей действие представителя в интересах представляемого. Завещательное распоряжение, в свою очередь, действует только в случае смерти лица, его выдавшего, при этом Смирнов А.Р. не реализовывал свои наследственные права после умершей С.Г.Н, а получил денежные средства до ее смерти на основании доверенности.

То обстоятельство, что С.Г.Н при жизни не обращалась к Смирнову А.Р. с требованием о возврате полученных им с ее счета денежных средств, основанием к отказу в иске не является, поскольку ответчиком не доказан факт осведомленности С.Г.Н о произведенном им снятии денежных средств и закрытии счета, при этом истец в данном случае реализует право обратиться с такими требованиями к ответчику как правопреемник С.Г.Н

Ссылки ответчика на то, что Сбербанком проводилась проверка в отношении снятия им денежных средств со счета С.Г.Н, в ходе которой, по словам ответчика, сотрудники банка связывались с С.Г.Н и она подтвердила факт своего согласия на безвозмездную передачу ответчику денежных средств, несостоятельны, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа ПАО Сбербанк на запрос суда данные обстоятельства не следуют, так как проверка проводилась банком только относительно оснований снятия денежных средств ответчиком со счета С.Г.Н, между тем дальнейшие действия ответчика в отношении денежных средств и наличие или отсутствие факта безвозмездной передачи С.Г.Н этих средств ответчику, предметом проверки банка не являлись (л.д. 105).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, получив денежные средства С.Г.Н на основании доверенности, должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств С.Г.Н За заявленный истцом период с 29.12.2018 по 20.06.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 227 680, 37 руб., согласно представленному истцом расчету, который судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 680, 37 руб.