Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2856/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при помощнике судьи Тхоревской К.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Коми дорожная компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года, по которому

с АО "Коми дорожная компания" в пользу Плужникова Дмитрия Алексеевича взыскано 107235 руб. в возмещение материального ущерба, 3345 руб. в возврат госпошлины, всего - 110580 рублей;

Плужникову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано;

Плужникову Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к АО "Коми дорожная компания" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя АО "Коми дорожная компания" Бучинцева Р.В., судебная коллегия

установила:

Плужников Д.А. обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> на ... автодороги ..., взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители ответчиков ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и АО "Коми дорожная компания" с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП самого истца, а также на то, что размер ущерба истцом завышен.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Коми дорожная компания" просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

<Дата обезличена> на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиль совершил наезд на дорожную выбоину, получив технические повреждения.

<Дата обезличена> инспектором ДПС ... был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Из названного акта следует, что <Дата обезличена> в ... час. ... мин. на ... автодороги ... на проезжей части дороги имеется нарушение предельных размеров выбоин длиной ... и более, глубиной ... и более, а именно диной ... и глубиной ....

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Плужников Д.А. не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленному истцом заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. (...).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), оценив собранные по делу доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, заказ-наряд, пришел к выводу о том, что ответчик АО "Коми дорожная компания", будучи подрядчиком, ответственным за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)

Пунктом 5.2.4 названного государственного стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как правильно указал суд первой инстанции, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены актом ГИБДД ... от <Дата обезличена>, которым установлены выбоины на проезжей части длиной ... и более, глубиной ... и более, а именно диной ... и глубиной ....

Обязанность по содержанию спорного участка автодороги лежит на ответчике АО "Коми дорожная компания" в силу Государственного контракта от <Дата обезличена> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО "...", МО МР "...", МО МР "...", МО МР "...", МО МР "..." в <Дата обезличена>., заключенного с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Согласно названному контракту АО "Коми дорожная компания" приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям (пункт <Дата обезличена>).

Обеспечение постоянного надлежащего в соответствии с требованиями контракта содержания автомобильных дорог, а также устранение недостатков и дефектов в ходе выполнения работ, возложено на подрядчика пунктами <Дата обезличена> и <Дата обезличена> контракта.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что общество техническое задание на содержание дороги на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выполнило в полном объеме, сторонами, заключившими государственный контракт, подписан акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, является несостоятельной, поскольку указанные документы не подтверждают соответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТа на дату ДТП - <Дата обезличена>.

Также судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности в действиях истца, выразившаяся в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вина истца в данном ДТП не установлена, а наличие знака "Неровная дорога" не освобождает от ответственности за причиненный вред лицо, в чьи обязанности входит содержание автодороги.

Ссылка на то, что ответчик не привлекался к ответственности по статье ... КоАП РФ, сама по себе не свидетельствует об отсутствии его вины и не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути основаны на ошибочном применении закона.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коми дорожная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка