Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2856/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Остапова А. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство Остапова А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Остапова А.В. к АО "Полюс Красноярск" о взыскании компенсации морального вреда. Взыскана с АО "Полюс Красноярск" в пользу Остапова А.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскана с АО "Полюс Красноярск" в доход муниципального образования "город Сарапул" государственная пошлина в размере 300 руб. Взысканы с АО "Полюс Красноярск" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Удмуртский государственный университет" расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

14 апреля 2021 года Остапов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока. Заявление мотивировано тем, что в ходе судебного процесса интересы Остапова А.В. представляли два представителя Спиридонова Н.Я. и Спиридонов А.А., которым он оплатил 42 000 руб. Определением суда в пользу Остапова А.В. взыскано 12 000 руб.

Также в связи с рассмотрением дела в суде первой и второй инстанции, заявитель понес судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя Спиридоновой Н.Я. в размере 25 000 руб. и 10 000 руб.

В заявление Остапов А.В. просил взыскать указанные суммы с АО "Полюс Красноярск", а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на уважительность его пропуска.

В судебном заседании заявитель Остапов А.В. заявление поддержал.

Представитель АО "Полюс Красноярск" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Остаповым А.В. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку в 2019 года изменился срок, установленный законом для взыскания судебных расходов, снизившийся до трех месяцев, его необходимо восстановить. Указывает, что не мог своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов в виду того, что им была подана апелляционная жалоба на решение суда. После апелляционного рассмотрения передал в канцелярию суда заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, но в канцелярии заявление не приняли. После возвращения дела в Сарапульский городской суд заявитель подал заявление. Однако суд отказал в восстановлении срока.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Остапова А.В. к АО "Полюс Красноярск" о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

11 ноября 2020 года Остапов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.(л.д.2 том 2).

Определением суда от 16 декабря 2020 года заявление Остапова А.В. удовлетворено частично. С АО "Полюс Красноярск" в пользу Остапова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя в суде первой инстанции в размере 11 000 руб., с составлением искового заявления в размере 1 000 руб. В остальной части заявление Остапова А.В. о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения ( л.д.22-23 том 2).

20 февраля 2021 года Остапов А.В. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Спиридоновой Н.Я. в Сарапульском городском суде в размере 25 000 руб. и Верховном Суде УР в размере 10 000 руб.( л.д.29 том 2 )

Определением суда от 30 марта 2021 года заявление Остапова А.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его подачу (л.д.42 том 2).

6 апреля 2021 года Остаповым А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Спиридоновой Н.Я. в Сарапульском городском суде в размере 25 000 руб. и Верховном Суде УР в размере 10 000 руб. (л.д.47 том 2)

Определением судьи от 9 апреля 2021 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено Остапову А.В.(л.д.48 том 2)

14 апреля 2021 года Остаповым А.В. вновь подано заявление о взыскании судебных расходов за участие в Верховном Суде УР представителя Спиридоновой Н.Я. в сумме 35 000 руб., одновременно подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 107, 112 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку решение по спору между сторонами было принято 18 февраля 2020 года и вступило в законную силу 12 августа 2020 года, срок подачи заявления о возмещении судебных расходов с учетом требований статьи 103.1 ГПК РФ истек 12 ноября 2020 года, с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов Остапов А.В. обратился по истечении трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу, при этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления по вопросу судебных расходов не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является, в том числе, их объективный характер.

Уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Отклоняя доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока и их объективном характере, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о нахождении дела в суде апелляционной инстанции является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебном постановление, и считать их неправильными оснований не имеется.

Существование объективной возможности обращения в суд Остаповым А.В. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу подтверждено подачей 11 ноября 2020 года соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, по результатам которого принято определение от 16 декабря 2020 года.

Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Остапова А. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка