Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.Н.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества "Клязьма 1" (СНТ "Клязьма 1), Рыбакова В.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года, которым исковые требования СНТ "Клязьма 1" к Рыбакову В.М. об установлении права ограниченного пользования земельными участками удовлетворены частично:

- для СНТ "Клязьма 1" установлено постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих Рыбакову В.М. земельных участков с указанием координат и площади сервитута согласно первому варианту заключения экспертов **** от 24 декабря 2019 года N 19/23 (схема N 4) и N 19/23 доп. от 6 марта 2020 года:

в отношении земельных участков **** - для обеспечения проезда и прохода (по дороге) по территории СНТ "Клязьма 1", для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ "Клязьма-1" под опорами ЛЭП 0,4 кВт, для обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ "Клязьма 1" 10 кВт;

в отношении земельных участков с **** - для эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 N 936;

- установлена ежегодная плата за предоставление права пользования земельными участками в размере 20431 руб. 96 коп.;

- исковые требования СНТ "Клязьма 1" об установлении сервитута в отношении земельного участка **** для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 N 937 оставлены без удовлетворения.

Исковые требований Рыбакова В.М. к СНТ "Клязьма 1" о возложении обязанности демонтировать трансформатор КТПК-400/10 0,4 N 936 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Рыбакова В.М. -Козина Д.Е., представителя СНТ "Клязьма 1" Ильичеву Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Клязьма 1" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рыбакову В.М. об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельных участков **** для обеспечения проезда и прохода, эксплуатации дороги, обеспечения эксплуатации линий электропередач СНТ "Клязьма 1" под опорами ЛЭП 0,4 кВт, обеспечения эксплуатации линии электропередач 10 кВт, для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК -400/10 0,4 N 937, для размещения и эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 N 936, установлении платы за сервитут в размере 20 419 руб. 97 коп. (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.200-201).

В обосновании иска указано, что в 2007 году СНТ "Клязьма 1" был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ****. На основании утвержденного проекта СНТ осуществило строительство электрических сетей и трансформаторов на землях СНТ "Клязьма 1". В 2014 году участок, предназначенный для электрических сетей, трансформаторов и проезда, перешел в собственность Рыбакову В.М. В 2018 году ответчик произвел раздел данного участка на земельные участки ****, которые фактически являются дорогами общего пользования, и на которых расположены опоры и линии электропередач. На участках **** расположен трансформатор КТПТ 400/10 0,4 N 936, второй предусмотренный проектом электроснабжения трансформатор КТПК -400/10 0,4 N 937 был самовольно разобран Рыбаковым В.М. Иным образом расположить систему электроснабжения, а также обеспечить проезд и проход по территории СНТ невозможно.

Рыбаков В.М. обратился в суд с иском к СНТ "Клязьма 1" о возложении обязанности демонтировать трансформатор КТПТ 400/10 0,4 N 936. В обоснование иска указал, что указанный трансформатор частично расположен на принадлежащем ему участке ****. Трансформатор препятствует использованию участка в соответствии с его целевым назначением, делает невозможным постройку на участке бани, мешает обустройству участка. Трансформатор в силу наличия большого количества масла и легковоспламеняющихся деталей представляет постоянную угрозу для его жизни и здоровья (т.1 л.д.49-50).

Определением суда от 14 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т.1 л.д.103).

В судебном заседании представители СНТ "Клязьма 1" - Ильичева Е.Н., Кривов Ф.А. уточненные исковые требования СНТ поддержали, в удовлетворении иска Рыбакова В.М. просили отказать.

Рыбаков В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители Рыбакова В.М. - Кузнечихин С.В., Козин Д.Е. не возражали против установления сервитута для прохода и проезда, для содержания и обслуживания опор ЛЭП 0,4 кВт и электросетей на земельных участках ****, а также установления платы за сервитут в размере, указанном в уточненном исковом заявлении. Возражали против установления сервитута в отношении земельных участков с **** для размещения и эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 N 936 и для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК -400/10 0,4 N 937 на земельном участке ****.

Представитель третьего лица - ПАО "МРСК центра и Приволжья", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т.3 л.д.16-38).

В апелляционной жалобе СНТ "Клязьма 1" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении земельного участка **** для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК-400/10 0,4 N 937 и принять в данной части решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что сервитут может быть установлен и для обеспечения строительства и других нужд собственникам недвижимого имущества (т.3 л.д.132-133).

В апелляционной жалобе Рыбаков В.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о демонтаже трансформатора КТПК-400/10 0,4 N 936 с земельного участка ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2020 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Клязьма 1", Рыбакова В.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2020 года в части, в которой оставлено без изменения решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Клязьма 1" к Рыбакову В.М. об установлении сервитута в отношении части земельного участка **** для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 N 937, площадью 17 кв.м в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы, рассчитанного для 1 метровой охранной зоны отменено. В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Рыбаков В.М. и представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, Рыбаков В.М. воспользовался услугами представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 11 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Клязьма 1" об установлении сервитута в отношении части земельного участка **** для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400/10 0,4 N 937, площадью 17 кв.м в границах координат характерных точек, определенных заключением эксперта для варианта 1 с учетом дополнительной экспертизы, рассчитанного для 1 метровой охранной зоны, не отвечает.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и основания. Между тем, характер спорного правоотношения и, как следствие, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Также результатом разрешения спора является вывод о том, подлежит ли защите права истца избранным способом. Поэтому, исходя из требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Положениями ст. 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275-276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (п. 6 ст. 274 ГК РФ).

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться в собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных п. 4 ст. 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями СНТ "Клязьма 1" указало, что постановлением главы Петушинского района от 7 сентября 2007 года был выделен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения размером **** по адресу: **** для размещения СНТ. После утверждения проекта планировки территории СНТ на основании данного проекта планировки и генплана СНТ был разработан проект электроснабжения СНТ и строительства трансформаторов КТПК-400/10 0,4 N (КТПК-2) и КТПК 400/10 0,4 N (КТПК-1), электрических сетей 0,4 кВт и линия 10 кВт, необходимых для электроснабжения СНТ "Клязьма 1", а также согласно градостроительной документации была запроектирована дорога для проезда к участкам СНТ.

Строительство сетей и трансформаторов осуществлялось на землях СНТ и было завершено 28 декабря 2010 года согласно акту о выполнении ТУ; сети и трансформаторы введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением Ростехнадзора 10 февраля 2011 года.

В последующем земельный участок, предназначенный для расположения сетей, трансформаторов и проезда, был выделен в соответствии с проектом планировки территории и в 2014 году продан Рыбакову В.М., который в 2018 году произвел раздел земельного участка на земельные участки ****, которые были изначально предназначены для размещения и эксплуатации общего имущества СНТ в частности дороги, сетей электроснабжения.

В настоящее время на участках **** расположен один из двух трансформаторов КТПК 400/10 0,4 N 936 (КТПК-1), второй трансформатор за N 937 разобран стороной ответчика, до настоящего времени трансформатор СНТ находится в разобранном виде.

Иным образом расположить систему электроснабжения не представляется возможным, т.к. у СНТ отсутствуют участки общего пользования для установки указанного второго трансформатора, генплан СНТ и проект планировки всего поселка разработаны и утверждены с учетом именно такого расположения данных сетевых объектов, что подтверждается заключением судебной экспертизы **** N 19/23 от 24 декабря 2019 года, из которой следует, что вариантов размещения на территории СНТ "Клязьма 1" трансформатора КТПК 400/10 0,4 N 937 без использования территории участка **** не выявлено.

При этом как следует из материалов дела, ТУ выдавались именно исходя из указанного проекта электроснабжения; трансформаторы на земельных участках установлены и введены в эксплуатацию были в установленном законом порядке и до приобретения участков стороной ответчика, о чем Рыбаков В.М. знал, приобретая земельный участок, так как на земельных участках в установленном законом порядке были расположены в частности линейные объекты, принадлежащие СНТ и необходимые для его обслуживания.

С учетом вышеизложенного, в данном случае СНТ - собственник объекта (трансформаторной подстанции) в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации трансформаторной подстанции в целях восстановления полной системы электроснабжения поселка, восстановления КТПК 400/10 0,4 N 937 и дальнейшей ее эксплуатации на прежнем месте в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду не достижения сторонами соглашения об условиях пользования земельным участком, сторона истца (СНТ) обратилось в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке ст. 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных и иных объектов электроснабжения.

При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил N 160 охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником трансформатора, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей этот объект. Земельные участки в границах охранных зон у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в определенных целях.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (трансформаторной подстанции), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята таким объектом.

С учетом приведенных норм права является неверным вывод суда первой инстанции с указанием об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку объект КТПК 400/10 0,4 N 937 на земельном участке отсутствует, стороны не согласовали место установки трансформатора, так как в соответствии с требованиями п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, с учетом того, что во внесудебном порядке сторонами соглашения по указанному вопросу не достигнуто.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности).

Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута как несогласование сторонами места установки КТПК 400/10 0,4 N 937. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела СНТ указывало место его размещения (восстановления) и границы, с указанием координат, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также недостижения между сторонами соглашения относительно установки объекта.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил, спор по существу в указанной части с учетом фактических обстоятельств дела не разрешил.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка **** для размещения (восстановления) и эксплуатации трансформатора КТПК-400./10 0,4 N 937 не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований СНТ "Клязьма 1" к Рыбакову В.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Клязьма 1" к Рыбакову В.М. об установлении сервитута для размещения (восстановления) и эксплуатации КТПК-400./10 0,4 N 937 на земельном участке с ****.