Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-704/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванушкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванушкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнебанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просили суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1002659,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13213,3 руб.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Ответчик Иванушкин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.05.2021 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванушкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иванушкиным А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, а Иванушкин А.И. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредитный договор или его копия в материалах дела отсутствует. В качестве доказательства реальности правоотношений между банком и ответчиком истцом представлены: расчет задолженности и выписка по счету.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, в результате чего по состоянию на 5 февраля 2021 г. образовалась задолженность в размере 1473973,55 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 146268,99 руб., просроченные проценты - 47520,24 руб., проценты за просроченный основной долг - 417736,62 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 635348,92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 227098,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В дальнейшем сроки конкурсного производства неоднократно продлялись. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Иванушкиным А.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Так, с настоящим иском истец обратился в суд 05 марта 2021 года.

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 15 сентября 2004 г. по 31 декабря 2015 г. последняя операция в счет погашения задолженности совершена ответчиком 24 января 2007 г.

Учитывая, что срок погашения кредита установлен - 31 декабря 2009, то срок исковой давности истек 31 декабря 2012 г. С настоящим иском истец обратился в суд лишь 5 марта 2021 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности на срок указанной процедуры в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма закона предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление течения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка