Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павленко Светланы Георгиевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску Ушакова Александра Викторовича к Павленко Светлане Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ушаков А.В. обратился в суд с настоящим иском к Павленко С.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года в сумме 487 руб.70 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 150 000 руб. до даты возврата денежных средств в полном объеме, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами 19 февраля 2020 года было заключено соглашение по гражданскому делу б/н, согласно условиям которого предметом поручения, принятого Павленко С.Г., являлось осуществление юридических консультаций, юридическое сопровождение медицинского обследования для освобождения Ушакова А.В. от службы в Вооруженных силах РФ, гонорар установлен в сумме 150 000 рублей.

Обязательство по оплате гонорара Ушаковым А.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 февраля 2020 года N 19.

Однако в нарушение условий соглашения адвокатом не оказаны юридические услуги, входящие в его предмет. Так, Ушаков А.В. не получал от Павленко С.Г. юридических консультаций, юридическое сопровождение медицинского обследования не осуществлялось.

Акт оказанных услуг по соглашению между сторонами не подписывался. Кроме того, в разделе соглашения "сведения о выполнении поручения" какие-либо отметки отсутствуют.

03 сентября 2020 года Ушаковым А.В. в адрес адвоката была направлена претензия с уведомлением о расторжении Соглашения и требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб., которое получено ответчиком 08 сентября 2020 года, денежные средства не возвращены. Полагает, что в силу положений ст. ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) соглашение прекратило свое действие с 08 сентября 2020 года.

Вместе с тем, 14 сентября 2020 года заказным письмом в адрес Ушакова А.В. поступил акт об оказании юридических услуг по договору от 08 сентября 2020 года, подписанный Павленко С.Г., который, как следует с сайта "Почта России", был направлен 11 сентября 2020 года, то есть, спустя 3 дня с момента прекращения действия соглашения.

Указанная в акте работа адвокатом не выполнялась. Ушаков А.В. не получал юридических консультаций при прохождении медицинского обследования. Кроме того, истец неоднократно предпринимал попытки связаться с адвокатом с целью получения юридической консультации, однако на телефонные звонки Павленко С.Г. не отвечала, при личном посещении офиса (более 5 раз) адвоката застать не удалось. В свою очередь Павленко С.Г. не совершила никаких действий для осуществления взаимодействия с Ушаковым А.В.

Предоставление истцу отсрочки от призыва на военную службу явилось следствием полученной им бытовой травмы задолго до заключения Соглашения. Кроме того, соглашение заключалось с целью юридического сопровождения и освобождения от призыва Ушакова А.В. на военную службу. Освобождение от службы в Вооруженных силах РФ и отсрочка являются разными юридическими фактами и влекут разные юридические последствия.

В связи с прекращением действия соглашения до момента составления акта оказанных услуг, а также отсутствием их фактического оказания, Ушаков А.В. 21 сентября 2020 года направил в адрес Павленко С.Г. мотивированный отказ от подписания акта, который получен ответчиком 24 сентября 2020 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 453, 782, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать уплаченный адвокату гонорар, а также с 09 сентября 2020 года на сумму неосновательного обогащения взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 06 октября 2020 года составляет 487 руб. 70 копк. Указанные проценты подлежат начислению по дату фактического возврата ответчиком денежных средств истцу.

Истец также указывал на то, что претерпевал нравственные страдания в связи с неисполнением обязательств со стороны адвоката, переживал в связи с игнорированием ответчика неоднократных попыток Ушакова А.В. связаться с ним, пребывал в состоянии неопределенности при получении результата военно-врачебной комиссии (далее по тексту - ВВК) в виде предоставления отсрочки, а затем в связи с неосуществлением возврата денежных средств после 09 сентября 2020 года. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 года исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Павленко С.Г. в пользу Ушакова А.В. денежные средства (основной долг) в сумме 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года в сумме 487 рублей 70 копеек, а также за период с 07 октября 2020 года по дату возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанную на остаток основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик Павленко С.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в виске.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора. В частности, судом не учтено, что согласно ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор.

В заключенном между сторонами соглашении не указано, в какой форме должны осуществляться консультационные услуги (в письменной или устной форме)П, что не противоречит приведенному Федеральному закону о том, что адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, а также ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Кроме того, адвокат не вправе давать поверенному обещание о положительном результате его работы.

Исполнение обязательств по соглашению подтверждается том, что оплаченные истцом денежные средства в размере 150 000 руб. за оказанные услуги поступили в кассу адвокатского образования, с данной суммы оплачены налоги (НДФЛ). Стороны в соглашении не определяли стоимость каждой услуги, а определилиобщую стоимость услуг. Кроме того, Ушаков А.В. прошел медицинскую комиссию без каких либо нарушений его прав со стороны медицинских организаций, истцом получена отсрочка от призыва на военную службу, что свидетельствует об исполнении адвокатом порученной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Удовиченко Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснила, что встреча истца с адвокатом состоялась только один раз - 19.02.2020, когда было подписано соглашение, при этом правовой консультации по предмету соглашения истцу не предоставлялось. В последующем, от встреч по вопросу прохождения медицинской комиссии ответчик уклонялся. Просила обратить внимание на то, что полученные по соглашению от истца денежные средства были оприходованы в кассу Адвокатской конторы только в сентябре 2020 года после обращения истца к ответчику с претензией.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 года между адвокатом адвокатской конторы N 7 г. Бийска НО "Адвокатская палата Алтайского края" Павленко С.Г., с одной стороны, и Ушаковым А.В. с другой стороны, заключено соглашение по гражданскому делу б/н, по условиям которого предметом поручения является осуществление юридических консультаций, юридическое сопровождение медицинского обследования, установлен гонорар за работу адвоката в сумме 150000 руб.

19 февраля 2020 года Ушаков А.В. оплатил гонорар в сумме 150 000 руб. за юридическую консультацию, юридическое сопровождение мед. освидетельствования, в подтверждение чего ему выдана квитанция N 19.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2020 года N 14 указанная денежная сумма принята в АК N 7 г. Бийска.

3 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении соглашения ввиду неисполнения поручения по соглашению и о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 8 сентября 2020 года.

Ответ на претензию истец не получил.

Вместе с тем, 14 сентября 2020 года от ответчика истцу поступил акт об оказании юридических услуг по договору от 8 сентября 2020 года, подписанный Павленко С.Г.. В акте указано, что между Ушаковым А.В. и Павленко С.Г. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, которые заключались в оказании юридических консультаций при прохождении медицинского освидетельствования во время призыва на военную службу Ушакова А.В. для исполнения воинской обязанности (повинности) в рядах Вооруженных сил и других войсках и освобождения истца от службы в Вооруженных силах РФ. Результатом явилось получение Ушаковым А.В. отсрочки от воинской обязанности с направлением в медицинское учреждение с целью проведения оперативного вмешательства (операции).

Истец Ушаков А.В. отказался подписать данный акт, о чем ответчику направил письменное уведомление от 21 сентября 2020 года.

Согласно ответу Военного комиссариата г. Бийск, Бийского и Солтонского районов Алтайского края от 15 декабря 2020 года N 4776 на запрос суда, Ушаков А.В., 19 апреля 1997 года рождения, состоит на воинском учете в указанном военном комиссариате, при прохождении призывной комиссии 16 июня 2020 года ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 16 июня 2021 года по п.п. "а" п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениям ст. ст. 424, 779, 971-974, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что после получения ответчиком претензии 8 сентября 2020 года соглашение расторгнуто, акт выполненных работ по соглашению сторонами до прекращения его действия не подписывался, адвокатом Павленко С.Г. не представлено доказательств выполнения обязательств, принятых по соглашению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по соглашению в качестве гонорара в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года по 6 октября 2020, а также с 7 октября 2020 года по дату возврата денежных средств.

Ввиду отсутствия правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 150,151 ГК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем согласно требованиям ст. 327-1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401).

В рассматриваемом деле бремя доказывания исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг в объеме соответствующем размеру полученного гонорара, лежит на ответчике.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании положения указанной нормы закона в совокупности с положениями ст. 977 ГК РФ, 8 сентября 2020 года после получения уведомления Ушакова А.В. ответчиком соглашение от 19 февраля 2020 года прекратило свое действие.

Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по соглашению до его прекращения суду не представлено.

Акт оказания юридической помощи направлен в адрес истца после прекращения действия соглашения, получен истцом 14 сентября 2020 года, что не оспаривалось ответчиком и его представителем. Данный акт истцом не подписан.

Доводы жалобы о том, что в силу закона адвокат может давать консультации как в письменной, так и в устной форме не свидетельствуют о фактическом выполнении поручения по соглашению от 19.02.2020, поскольку выполнение работы по соглашению, в том числе в виде устной консультации, ничем не подтверждено.

Из пояснений представителя ответчика Баскаковой Ю.С. в суде первой инстанции следует, что работа адвоката по оказанию юридической помощи по соглашению заключалась в устных и письменных консультациях истца в период с февраля 2020 года на протяжении 8 месяцев, сопровождении адвоката при посещении Ушаковым А.В. лечебных учреждений в период прохождения медицинского освидетельствования. При этом адвокат на прием к специалистам с истцом не заходил, а консультировал истца о том, что необходимо говорить. Даты совместных посещений лечебных учреждений представителю ответчика неизвестны, так как данные события не фиксировались (протокол судебного заседания от 25.12.2020, л.д***).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств выполнения указанной работы, к которым в силу положений ст.55 ГПК РФ, могут быть отнесены письменные доказательства, показания свидетелей, суду ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав истца сотрудниками при прохождении медицинской комиссии и о предоставлении отсрочки истцу от призыва на военную службу также не свидетельствует об исполнении соглашения.

Так, из текста искового заявления и пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, из акта об оказании юридических услуг по договору от 08.09.2020 следует, что действительно, соглашение сторонами заключалось на выполнение работы адвокатом с целью освобождения Ушакова А.В. от военной службы и последующего обжалования решения ВВК.