Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Юдановой С.В.

судей Мельниковой О.Г., Левицкой Ж.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности, признании совместным имуществом супругов и признании права собственности

по апелляционной жалобеответчиков на решение Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО8, представителя истца - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2, в период брака куплена 1/2 часть дома состоящая из половины жилого двухквартирного панельного дома в <адрес>. ФИО1 с момента покупки и поселения в указанную квартиру никогда не выезжал, не менял место регистрации, проживал и проживает по настоящее время в данной квартире.

Из сведений ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости истец узнал о том, что квартира была отчуждена ответчиком по договору дарения, оформлено право собственности, N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на отчуждение квартиры он не давал, это его единственное жилье, он уже находится в пенсионном возрасте. Соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто. Договор дарения оформлен на соответчика - их дочь ФИО3. Просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, признать указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, путем возложения обязанности на ФИО3 вернуть по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право ФИО3 на жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>.Признал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2Разделил общее имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО2, передав в собственность каждого из них по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С постановленным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба в которой они просят решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт в пользу ответчиков.

Представителем истца - ФИО9 были поданы возражения, в которых она не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы просила решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, совхоз Сибирцевский продал ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что данное имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 и не оспаривается ФИО2

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала указанное жилое помещение в дар ФИО3, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение указанной сделки не было получено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 35, 38 Семейного кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец, несмотря на прекращение семейных отношений, продолжает проживать в спорном жилом помещении, его право никем не оспаривалось. При этом, в нарушение закона ответчик ФИО2 совершила сделку по отчуждению общего имущества супругов без нотариально удостоверенного согласия истца и при обращении в суд последним не был пропущен срок исковой давности, поскольку намерения истца передать в будущем право собственности на спорное имущество не свидетельствовало о его согласии на заключение оспариваемого договора дарения, а сведений о том, что истцу достоверно было известно о совершении сделки суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истцу стали известны намерения ФИО2 продать спорное жилое помещение, он обратился за выпиской из ЕГРН и узнал о нарушении своего права

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу ответчиков как необоснованную.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка