Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2856/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,
при секретаре Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Наумова С.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Наумов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков в размере 312 903,78 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-4287/2012 с ООО "Вайт Си Гроуп" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 312 903,78 руб., выдан исполнительный лист и возбуждено 30 августа 2012 года исполнительное производство N. Вплоть до 25 апреля 2018 года, до прекращения повторно возбужденного исполнительного производства, судебные приставы-исполнители не предприняли достаточных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Полагает, что судебными приставами-исполнителями грубо нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15, 1069 ГК РФ просит взыскать убытки в заявленном размере и компенсировать причиненный бездействием моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Залывский Р.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства допущены нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", что является основанием для взыскания ущерба и компенсации морального вреда.
Представители ответчиков Русинова О.Л. и Капралов И.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что судебными приставами-исполнителями была проведена вся необходимая работа, ежемесячно направлялись запросы, на которые получены отрицательные ответы. Реальное исполнение исполнительного документа было невозможным по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, а не в связи с действиями судебных приставов-исполнителей. Отсутствие у должника денежных средств и имущества не может быть основанием для возложения на государство обязанностей по возмещению ущерба.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Калашникова А.С. с иском не согласилась. Пояснила, что все необходимые действия в рамках исполнительного производства были выполнены: направлялись запросы, объявлялся розыск должника, судебный пристав-исполнитель Яковленкова Е.М. выходила по адресу должника, однако, ни должник, ни его имущество не было найдено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Яковленкова Е.М., Министерство финансов Российской Федерации.
Истец, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Яковленкова Е.М., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Наумова С.Н. отказано.
С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека исполнение решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту. Вывод суда о том, что государство и его органы (в лице службы судебных приставов) не обязаны возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, сделан без учета допущенных ответчиком грубых нарушений требований закона. По смыслу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 особенность данного спора заключалась в наличии факта ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, непоследовательного, несвоевременного совершения исполнительных действий. Суд не учел, что организация принудительного исполнения ответчиком была нарушена неоднократно и грубо, что указывает на правомерную обоснованность требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Залывского Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков Русиновой О.Л., не согласившейся с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), действовавшего в спорный период, на судебных приставов возлагались задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 85 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснил, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2012 года с ООО "Вайт Си Гроуп" в пользу Наумова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 312 903,78 руб., выдан исполнительный лист N, на основании которого 30 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N.
Данное исполнительное производство уничтожено за истечением срока 10 января 2019 года.
21 апреля 2016 года истец повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.
25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Лесняк С.В. возбуждено исполнительное производство N.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника в ФНС, банки, регистрирующие органы, откуда поступили ответы об отсутствии сведений об имуществе и денежных средствах должника.
19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N, по которому взыскателем являлся ФИО1, и N в сводное исполнительное производство с присвоением N.
19 июля 2016 года, 18 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ (ПАО), откуда поступили ответы о наличии очереди исполнения инкассовых поручений.
Согласно ответам из ФГБУ "ФКП Росреестра" и ГИБДД у должника отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства.
14 апреля 2017 года осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту государственной регистрации должника, возможность установить его местонахождение не удалось.
20 апреля 2017 года на основании акта о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом также установлено, что с 2017 года ООО "Вайт Си Гроуп" исключено из ЕГРЮЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взысканных с должника денежных сумм взыскателю.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком грубых нарушениях требований закона, ненадлежащей организации принудительного исполнения судебных актов, непоследовательного, несвоевременного совершения исполнительных действий надлежащими доказательствами не подтверждены.
Также истцом не представлено доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова Судьи Н.В. Романова Н.П. Рассошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
