Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2856/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2020 года, которым с учетом определения суда от 25 февраля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Кузнецова Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кузнецова Игоря Александровича страховое возмещение в размере 60 461 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 597 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 9 346 рублей 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 824 рубля 70 копеек, расходы по копированию документов в размере 2 902 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 1 429 рублей 48 копеек, а всего взыскать 83 541 рубль 29 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Кузнецова Игоря Александровича возмещение материального ущерба в размере 49511 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5402 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 7 653 рубля 40 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 675 рублей 30 копеек, расходы по копированию документов в разме6ре 2 377 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 1 170 рублей 52 копейки, а всего взыскать 78 410 рублей 15 копеек".

По делу установлено:

Кузнецов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 109 972 рубля, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места стоянки до места осмотра в размере 4000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 1 500 рублей, расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 5 280 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 февраля 2020 года около 10 часов 27 минут в районе 354 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Кузнецов И.А., управляя автомобилем марки <Марка>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на препятствие (автоматическое заградительное устройство в поднятом положении на ж/д переезде, принадлежащем ОАО "РЖД"), в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. При этом, сигнальные огни не горели, шлагбаум был поднят. Между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15.08.2018 г. N. Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и/или окружающей среде. 05 марта 2020 г. Кузнецов И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах", приняв заявление, направило Кузнецову И.А. письменное уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что не предоставлены документы, устанавливающие наступление ответственности ОАО "РЖД" и размер ущерба. С данным уведомлением Кузнецов И.А. не согласен, из имеющихся документов усматривается, что лицом, ответственным за повреждение автомобиля является ОАО "РЖД", так как именно оно является собственником железнодорожного переезда. Для определения размера восстановительных расходов, Кузнецов И.А. обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО1., которым был определён размер ущерба. В связи с тем, что устранить полученные в результате ДТП повреждения, возможно только при использовании новых материалов, считает, что Кузнецову И.А. подлежит выплате возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей. Кроме того, Кузнецовым И.А. были понесены расходы по эвакуации автомобиля марки <Марка>, государственный регистрационный знак N, с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до места осмотра. 27 апреля 2020 г. Кузнецов И.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая СПАО "Ингосстрах" проигнорирована. 08 июня 2020 г. Кузнецов И.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки и расходов. В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, Кузнецову И.А. был причинен моральный вред.

В последующем заявленные исковые требования истцом были уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика (СПАО "Ингосстрах", ОАО "РЖД", СЖД - филиала ОАО "РЖД") в пользу Кузнецова И.А. материальный ущерб в размере 109 972 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации ТС с места стоянки до места осмотра в размере 4 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика (СПАО "Ингосстрах", ОАО "РЖД", СЖД - филиала ОАО "РЖД") в пользу Кузнецова И.А. расходы на оплату госпошлины в размере 3 599 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде в размере 1 500 рублей, расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 5 280 рублей, почтовые расходы в размере 2 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах". Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецову Ю.Е., возражения представителей ОАО "РЖД" по доверенностям Семенова Д.Д. и Парфенова С.Е. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ОАО "РЖД", как лицо, не обеспечившее надлежащее состояние инфраструктуры железнодорожного транспорта. В связи с тем, что ответственность ОАО "РЖД" застрахована в СПАО "Ингосстрах" и установлено наступление страхового случая, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а с ОАО "РЖД" - сверх лимита ответственности по договору - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Из дела видно и установлено судом, что 26 февраля 2020 года около 10 часов 27 минут в районе 354 км СЖД <адрес> Кузнецов И.А., управляя автомобилем марки <Марка>", государственный регистрационный знак N, на железнодорожном переезде, принадлежащем ОАО "РЖД", совершил наезд на препятствие - автоматическое заградительное устройство в поднятом положении. Железнодорожный переезд с автоматическим заградительным устройством по указанному расположению находится в собственности ОАО "РЖД" и на момент переезда автомобиля истца сигнальные огни не показывали приближение поезда, шлагбаум был поднят.

Согласно объяснениям работника ОАО "РЖД" ФИО2., данным в ходе административного расследования, железнодорожный переезд оборудован заградительным устройством, которое поднимается и опускается в автоматическом режиме, в момент ДТП поезда не проходило и соответственно световое и звуковое оповещение не было включено, шлагбаум был поднят (л.д.3 об. т.2).

Как пояснил водитель Кузнецов И.А., подъезжая к железнодорожному переезду, он внезапно увидел поднятое устройство ограждения на своей полосе, при этом сигнал светофора не горел, шлагбаум был поднят. Перед устройством ограждения попытался остановить транспортное средство, но полностью остановить не успел, и произвел наезд на препятствие (л.д. 3 т.2).

Согласно схеме места наезда от 26.02.2020г., автоматическое заградительное устройство на ж/д переезде находится в поднятом положении (л.д.2 т.2).

Таким образом, исходя из схемы места наезда, объяснений работника ОАО "РЖД" ФИО2., водителя Кузнецова И.А. следует, что железнодорожный переезд был оборудован автоматическим заградительным устройством, шлагбаумом, световым и звуковым оповещением. Вместе с тем, в отсутствие приближающего к переезду железнодорожного транспорта, при поднятом шлагбауме, в отсутствие включенного звукового и светового оповещения, автоматическое заградительное устройство находилось в поднятом положении, что было неожиданным и внезапным для водителя препятствием при проезде железнодорожного переезда. Следовательно, собственник инфраструктуры на ж/д переезде не осуществлял в должной мере контроль за состоянием автоматического барьера-устройства. При изложенных обстоятельствах, ответчики не представили доказательств того, что истец нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, а именно выбрал скорость, которая не позволяла ему контролировать движение его автомобиля, и что истец имел возможность заблаговременно обнаружить поднятое заграждение и остановиться до него, не повреждая своего транспортного средства. Такое обстоятельство явилось непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД", как собственник инфраструктуры железнодорожного переезда, в силу положений статей 1064, 15 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим контролем за состоянием и эксплуатацией инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 15.08.2018г., заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" приняло обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить третьим лицам(выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей.

Под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети, связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Выгодоприобретатели - физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (подп. "а" п.2.2. договора).

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей (подп. "б" п.2.3. договора) (л.д.131-134 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлены необходимые условия для возложения обязанности по возмещению ущерба на ОАО "РЖД", а также наступление страхового случая по договору страхования ответственности ОАО "РЖД", в связи с чем судом правомерно были удовлетворены требования истца к страховщику СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности, установленного договором.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что они не являются надлежащим ответчиком, что для выплаты страхового возмещения необходимо решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО "РЖД" возместить ущерб, не могут послужить основаниями для отмены или изменения оспариваемого акта.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условиями заключенного с ОАО "РЖД" договора страхования гражданской ответственности от 15 августа 2018 года предусмотрена возможность выплаты страховщиком страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю. При этом, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда(подп.1 п.8.2 договора страхования т.1 л.д.143).

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО "РЖД" застрахован, положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп.1 п.8.2 договора страхования гражданской ответственности от 15 августа 2018 года указывают на возможность предъявления требований выгодоприобретателя непосредственно страховщику, следовательно, предъявление иска Кузнецова И.А. к страховой компании о взыскании страхового возмещения правомерно.

СПАО "Ингосстрах", обосновывая отказ в выплате и несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ссылался на положения пункта 2.4 договора страхования от 15.08.2018 года, положения пунктов 12.2, 12.3 Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016 года, на положения пунктов 12.12, 12.12.1, 12.12.2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года.

Однако, из анализа таких положений не следует, что отказ в выплате страхового возмещения при рассматриваемых обстоятельствах является обоснованным.

Выгодоприобретатель представил документы о наступлении страхового случая, из которых следовало, что на железнодорожном переезде вследствие ненадлежащего контроля за автоматическим ограждением, произошло повреждение транспортного средства истца.

В случае неясности какого-либо обстоятельства, в силу пункта 10.2.6 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 года, СПАО "Ингосстрах" был вправе запросить у страхователя, компетентных органов информацию, необходимую для установления факта страхового случая или размера страховой выплаты, в том числе о принадлежности инфраструктуры на ж/д переезде, причинах поднятого ограждения.

Однако, таким правом страховщик не воспользовался, приняв необоснованное решение об отказе в выплате.

Приведенные выше положения Правил и Общих условий страхования СПАО "Ингосстрах", на которые ссылается в жалобе ответчик, о необходимости представления решения суда об обязанности страхователя по возмещению ущерба, не содержат обязательного обращения выгодоприобретателя с иском в суд исключительно к страхователю, и только следующим обращением - к страховщику. Это утверждение не основано также ни на законе, ни на условиях договора страхования. Приведенные положения предусматривают выплату страхового возмещения на основании решения суда в случае разногласий. Решение суда необходимо для установления обязанности ОАО "РЖД" по возмещению ущерба и как следствие - о наступлении страхового случая.

В настоящем решении содержится вывод о наступлении ответственности ОАО "РЖД" при повреждении транспортного средства истца, а также о наступлении страхового случая, что в силу п.4 ст.931 ГК РФ, подп.1 п.8.2 договора страхования является основанием для удовлетворения исковых требований к СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка