Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-2856/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2447/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Киселеву Н.Н., Киселевой Л.А., Михайловой Н.П., Шевченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Шевченко А.Н.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Шевченко А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года - отказать,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Киселеву Н.Н., Киселевой Л.А., Михайловой Н.П., Шевченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, Шевченко А.Н. 8 декабря 2020 года подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить процессуальный срок для обжалования решения, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку по месту регистрации не проживал, извещений о рассмотрении дела не получал, о принятом решении ему стало известно спустя длительное время.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шевченко А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении; пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

Отказывая Шевченко А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что заявитель имел возможность реализовать свои права своевременно и в установленный процессуальным законом срок, однако добросовестно не воспользовался ими, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения с апелляционной жалобой в срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

В этой связи пункт 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании 23 июня 2014 года, в котором окончилось рассмотрение настоящего спора по существу, Шевченко А.Н. присутствовал, резолютивная часть оспариваемого оглашена в судебном заседании. Составление мотивированного решения судом было отложено до 25 июня 2014 года, что было разъяснено лицам, участвующим в деле. Срок и порядок обжалования решения суда был так же разъяснен его участникам, в том числе Шевченко А.Н.

Кроме того, Шевченко А.Н. был извещен о принесении ОАО "Сбербанк России" апелляционной жалобы на указанное решение суда и рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 31 августа 2015 года Шевченко А.Н. обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и апелляционного определения, которые были им получены в тот же день.

Тем не менее, апелляционная жалоба Шевченко А.Н. на указанное решение подана только 8 декабря 2020 года, то есть с существенным пропуском процессуального срока. При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой на указанное решение суда материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд по истечении значительного срока на ее подачу и уважительных причин пропуска указанного срока не установлено, а приведенные заявителем таковыми не являются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шевченко А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июня 2014 года.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка