Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2856/2021

Дело N 33-2856/2021; 2-1150/2021 (2-7795/2020;)

72RS0013-01-2020-009919-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                      07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грачевой Оксаны Владимировны, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Грачевой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой", Мыцик Николаю Сергеевичу, Мыцик Ирине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Грачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тюменьдорстрой", Мыцик Николаю Сергеевичу, Мыцик Ирине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, ссылаясь на следующее:

судебными актами от 12.03.2020, 18.03.2020, 31.08.2020 с ООО "Тюменьдорстрой" в ее пользу взысканы задолженность по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в сумме 864 300, 48 рублей, в связи с чем возбуждены исполнительные производства, но решения суда не исполняются ввиду отсутствия имущества у ООО "Тюменьдорстрой".

Мыцик Н.С. является директором данного общества, а Мыцик И.С. - единственным учредителем. По мнению истицы, данные лица должны нести субсидиарную ответственность по долгам ООО "Тюменьдорстрой", поскольку они уклоняются от переговоров и добровольного исполнения решения суда, директор общества Мыцик Н.С., достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не принял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тюменьдорстрой" банкротом.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.103-104) истица просила привлечь руководителя ООО "Тюменьдорстрой" с Мыцика Н.С. и единственного учредителя Мыцик И.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с них в ее пользу денежные средства в размере 693 704, 25 рублей, поскольку часть денежных средств ей выплачена.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Настаивает на том, что ООО "Тюменьдорстрой" имеет признаки недостаточности имущества, установленные в абз. 24 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд в силу ст.ст. 9, 10 данного Федерального закона является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Указывает на недобросовестность ответчиков, которые, достоверно зная о наличии к обществу требований и отсутствии у него хозяйственной деятельности, не предприняли своевременных мер к признанию общества банкротом.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого участника процесса персонально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Тюмени от 12.03.2020 с ООО "Тюменьдорстрой" в пользу Грачевой О.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 408 111 руб. 05 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 151 300 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 46 257 руб. 67 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 28-35). Выдан исполнительный лист (л.д. 36-43).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.03.2020 с ООО "Тюменьдорстрой" в пользу Грачевой О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34951,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 44-49). Выдан исполнительный лист (л.д. 56-54).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31.08.2020 с ООО "Тюменьдорстрой" в пользу Грачевой О.В. взысканы средний заработок за период с 19.03.2020 по 31.08.2020 в размере 168 680,04 рубля, компенсация морального вреда 20 000 рублей, всего взыскано 188 680,04 руб. (л.д. 55-58).

Согласно информации ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц УФССП России по Тюменской области от 30.12.2020 (исх. N 72032/20/15353)1 следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по взысканию задолженности с юридического лица ООО "Тюменьдорстрой" находятся следующие исполнительные производства: N 39124/20/72032-ИП о взыскании задолженности в размере 635 668,72 рублей (на момент предъявления ответа остаток задолженности составляет 505 024,21 рублей); N 75996/20/72032-ИП о взыскании задолженности в размере 235 500,00 рублей и N 928616/20/72032-ИП о взыскании задолженности в размере 188 680,04 рублей. По сведениям кредитных организаций на имя должника ООО "Тюменьдорстрой" открыты расчетные счета в банках. Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности. Согласно акту выхода в адрес организации фактическое местонахождение должника-организации не установлено, деятельность по адресу не осуществляется. Согласно акту выхода в адрес организации директору вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов, предупреждении по ст. 315 УК РФ, отобрано объяснение (л.д. 99-100).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Тюменьдорстрой" является действующим юридическим лицом, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 27.06.2008, местом нахождения является адрес: г.Тюмень, ул. Тимирязева,10, офис 5, директором является Мыцик Н.С., учредителем значится Мыцик И.С., основным видом деятельности заявлено строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д.64-76).

Банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 56, п. 3 ст. 65, ст. 399 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что возможность возложения субсидиарной ответственности на учредителя или руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях, в то время как банкротства не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, исковые требования Грачевой О.В. сводятся к тому, что руководитель должника и его учредитель должны быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку при наличии соответствующих оснований не обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (среди прочего): должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО "Тюменьдорстрой" задолженности перед истицей не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным истицей основаниям подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В своей апелляционной жалобе истица ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, мотивы, по которым Грачева О.В. просит привлечь Мыциков Н.С. и И.С. к субсидиарной ответственности, являются основанием в силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для рассмотрения таких требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Тюменьдорстрой", в то время как такое производство в отношении общества не возбуждалось.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики намеренно не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве юридического лица применяется только в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Грачевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка