Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-2856/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Гончаренко Антона Олеговича к ООО УК "ЖЭУ-7" о защите прав потребителя, взыскании компенсации ущерба, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "ЖЭУ-7" Шалак Г.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
14.09.20г. Гончаренко А.О. обратился в суд с иском к ООО УК "ЖЭУ-7" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 2.07.20г. квартира истца была залита водой, причиной залива явилась трещина в трубе центрального отопления в кв. N (до первого отключающего устройства), которая появилась после проведенных ремонтных работ работниками ООО УК "ЖЭУ-7". При этом, владелец квартиры N N обратился к ответчику с заявкой об устранении данной неисправности, которая была оставлена без исполнения, что послужило причиной залива.
В результате залива истцу причинен ущерб, согласно отчету ИП Ф.И.О.13 от 15 июля 2020г. N, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 94 500 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 500 руб. Кроме того, стоимость работ по восстановлению компьютерного стола составила 5 806 руб., а стоимость стирки ковра - 2 448 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО УК "ЖЭУ-7" убытки, причиненные заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 102754 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 5500 руб.
В судебном заседании истец Гончаренко А.О. поддержал исковые требования; представитель ответчика ООО УК "ЖЭУ-7" Хван Е.В. возражал против удовлетворения иска; третье лицо Мальцев Н.И. с иском согласился.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 12.04.21г. взыскана с ООО УК "ЖЭУ-7" в пользу Гончаренко А.О. компенсация ущерба в размере 102 754 руб., штраф в размере 51 377 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 500 руб. Взыскана с ООО УК "ЖЭУ-7" в доход ГО "город Южно-Сахалинск" госпошлина в 3255,08 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО УК "ЖЭУ-7" Шалак Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое. Указывает, что собственник квартиры N Мальцев Н.И. через диспетчера договорился с Ф.И.О.14 на проведение работ по врезке кранов, оплату произвел ему же наличными денежными средствами, в связи с чем ООО УК "ЖЭУ-7" не может нести ответственность за гражданско-правовые отношения, возникшие между Мальцевым Н.И. и Ф.И.О.15. В ООО УК "ЖЭУ-7" отсутствуют заявления от собственника кв.N о проведении ремонтных работ на общем имуществе МКД, отсутствует заявка на отключение системы отопления, мастером участка не выдавалось наряд-задание сантехнику на проведение ремонтных работ в кв. N, денежные средства за оказанные дополнительные услуги Обществом - не принимались.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Гончаренко А.О. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 15.11.21г., уведомление о получении судебного извещения от 24.11.21г.; 3-и почтовых идентификатора; электронная почта от 25.11.21г.). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Гончаренко А.О., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 и 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.
Согласно п. 6, 10, 11, 13 и 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Содержание общего имущества МКД включает в себя, в т.ч.: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техобслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления потребительского кооператива или управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п.5.8.3 Правил и норм техэксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилфонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Так, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением правил пользования системами водопровода и канализации.
Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст.13-14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, Гончаренко А.О. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией МКД <адрес> является ООО УК "ЖЭУ-7", - что подтверждается имеющимся в деле договором управления МКД.
2.07.20г. в квартире истца произошел залив из вышерасположенной кв. N (собственник Мальцев Н.И.) по причине порыва стояка центрального отопления при механическом воздействии. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра кв.N от 3.07.20г. комиссией в составе: представителей ООО УК "ЖЭУ-7", в присутствии собственников квартир N и N. Осмотром установлено, что в спальной комнате (восточная сторона) лопнул стояк отопления, предположительно при механическом воздействии, вследствие этого произошло затопление в квартире N, далее через перекрытие в квартиру N, следы протечек присутствуют в двух спальных комнатах, на пололке и стенах - следы желтого цвета с отслоением обоев.
Согласно отчету ИП Ф.И.О.16 от 15.07.20г. N, рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 94 500 рублей. Кроме того, в результате залива был поврежден компьютерный стол, стоимость восстановительного ремонта составила 5 806 руб., что подтверждается накладной от 20.07.20г. N и кассовым чеком; а также возникла необходимость в стирке ковра, стоимость которой истцом оплачена в размере 2 448 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от 7.07.20г. N.
При этом, из материалов дела следует, что труба центрального отопления до первого отключающего устройства, повреждение которой вызвало затопление квартиры истца, - находится в зоне ответственности управляющей организации. Согласно представленному ответчиком журналу, по заявке жильца 15.06.20г. сотрудниками ООО УК "ЖЭУ-7" была произведена замена вентиля перед радиатором в кв<адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.17. (слесаря ООО УК "ЖЭУ-7") который показал, что производил замену вентилей в квартире Мальцева Н.И.; показаниями Ф.И.О.18. (диспетчера ООО УК "ЖЭУ-7") которая показала, что по заявке Мальцева Н.И. о замене вентилей она направила Ф.И.О.19 для выполнения работ.
То обстоятельство, что слесарь Ф.И.О.20 лично получил от Мальцева Н.И. оплату за проведенную им в квартире Мальцева Н.И. работу на стояке отопления, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, - к.л. правового значения в спорных правоотношениях не имеет, поскольку слесарь Ф.И.О.21 был направлен для производства работ в квартире Мальцева Н.И. - по заявке последнего как потребителя оказываемых услуг, от имени и по поручению управляющей организации ООО УК "ЖЭУ-7".
Мальцев Н.И. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ООО УК "ЖЭУ-7" по его заявке произведена замена вентилей на системе отопления в его квартире. Спустя несколько дней после замены вентилей, он обнаружил трещину в трубе центрального отопления, о чем незамедлительно сообщил в управляющую организацию по телефону (что подтверждается детализацией звонков и пояснениями диспетчера ООО УК "ЖЭУ-7" Ф.И.О.22.), - однако по заявке Мальцева Н.И., управляющая организация неисправность в трубе центрального отопления не устранила, мер к недопущению подачи воды в систему отопления при неисправной трубе - не предприняла, что и привело к затоплению.
Учитывая, что факт затопления квартиры истца в результате наличия трещины в трубе центрального отопления на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации ООО УК "ЖЭУ-7", установлен относимыми и допустимыми доказательствами; как подтверждено и то, что управляющей организацией не принято надлежащих мер для предотвращения залива по заявке Мальцева Н.И. о наличии трещины в стояке отопления, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу - является управляющая организация ООО УК "ЖЭУ-7".
Применительно к ст. 15 ГК РФ при определении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный в материалы дела отчет ИП Ф.И.О.23. от 15.07.20г. N, накладную от 20.07.20г. N и кассовый чек, квитанцию договор от 7.07.20г. N, - и взыскал с ООО УК "ЖЭУ-7" в пользу истца ущерб в размере 102 754 руб., размер которого ответчиком не оспорен.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения вопроса о взыскании штрафа достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, о чем свидетельствует настоящий спор, - суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 377 руб., поскольку оснований для его снижения не установлено.
Кроме того, для определения стоимости ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, оплатив его услуги в размере 5 500 руб., - данные расходы являются обоснованными, подтверждены материалами дела, и подлежат возмещению ответчиком.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, постольку она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 3255.08 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.04.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "ЖЭУ-7" Шалак Г.Н., - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7.12.21г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
