Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-2856/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-2856/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Коломытцевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" по доверенности Бандурко Максима Викторовича на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2021 г. о передаче дела по подсудности,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд
установил:
Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО "МОСОБЛБАНК") обратилось в суд с иском к Долотову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 9 771 709, 85 руб., а также задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1 566 470, 38 руб.
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2021 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика основной должник - ООО "Эрудит-Т".
Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2021 г. гражданское дело предано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.
В частной жалобе представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Бандурко М.В. просит определение суда отменить.
Указывает, что истцом заявлены исковые требования в суд общей юрисдикции к физическому лицу Долотову Г.М. как поручителю по кредитному договору, заключенному между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ООО "Эрудит-Т", в связи с чем вывод суда о наличии экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, считает необоснованной.
Ссылается на то, что договор поручительства заключен с Долотовым Г.М. как с физическим лицом.
Также ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., согласно которому споры, вытекающие из кредитных правоотношений с участием физических лиц, подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, в частной жалобе указано, что суд неправомерно привлёк к участию в деле ООО "Эрудит-Т" в качестве соответчика, поскольку в отношении данного юридического лица состоялось решение в Арбитражном суде Тамбовской области и повторное взыскание с юридического лица долга за тот же период и в том же размере недопустимо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит в следующему выводу.
В силу подпукта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, исходил из того, что на момент подписания договоров поручительства Долотов Г.М. действовал от имени и в интересах ООО "Эрудит-Т", а не как физическое лицо, спор о взыскании задолженности по кредитным договорам возник из экономических правоотношений юридического лица ООО "Эрудит-Т", учредителем которого является Долотов Г.М.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с Долотовым Г.М. в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам от ***, предусмотрена солидарная ответственность поручителя - гражданина Долотова Г.М.. за исполнение денежных обязательств заемщика ООО "Эрудит-Т" (л.д. 12-23).
Передавая дело в Арбитражный суд Тамбовской области, суд первой инстанции не учел, что ответчик Долотов Г.М. является физическим лицом, с учетом субъектного состава данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, и что рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.
Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Данная правовая позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.
Довод частной жалобы о неправомерном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Эрудит-Т" судом не рассматривается, поскольку обжалуется определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2021 г. отменить.
Гражданское дело направить в Бондарский районный суд Тамбовской области для дальнейшего рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
