Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2856/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2856/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Тайнинское" к Опанасенко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Опанасенко В.А.
на решение Канского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Тайнинское" - удовлетворить.
Взыскать с Опанасенко Владимира Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Тайнинское" в счет возмещения ущерба - 2 540 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 900 рублей. Всего взыскать 2 560 900 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Тайнинское" обратилось в суд с иском к Опанасенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственного поля, засеянного истцом лошадьми, принадлежащими ответчику.
Требования мотивировали тем, что ОАО "Тайнинское" на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> На данном земельном участке, на площади 279 га, в 2018 году была посеяна озимая рожь на зеленую массу. 05.04.2019 на данном земельном участке установлен факт безнадзорного выпаса лошадей, принадлежащих ответчику, что привело к потраве озимой ржи на площади 279 га. В результате потравы сельскохозяйственных угодий истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 2540000 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 24940 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на недоказанность совокупности обстоятельств являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков. Факт посева истцом семян озимой ржи должным образом не доказан, в подтверждение данного факта представлены документы изготовленные сотрудниками истца, которые судом на давность изготовления не проверены. Счет фактура на приобретение семян от 30.08.2017 не подтверждает, что приобретенные по данной счет фактуре семена были засеяны истцом на вышеуказанном земельном участке. К показаниям свидетелей, являющихся работниками истца, акту о потраве составленному истцом следует отнестись критично. Вывод суда о том, что лошади, фотографии которых представлены в дело, принадлежат ответчику основан на показаниях свидетеля ФИО2, к которым также следует отнестись критично. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не получили должной оценки суда, между тем они имели существенное юридическое значение. Также выражает не согласие с размером ущерба. Суд не учел, что оценщик СРО "Российское общество оценщиков" ФИО1., на основании оценки которой, суд определилразмер суммы, подлежащей взысканию, не является специалистом в области сельского хозяйства. Имеющиеся в деле две оценки этого оценщика противоречат друг другу, поэтому суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу, расходы на ее проведение возложить за счет средств федерального бюджета. Также считает, что размер неполученного дохода(упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Суд не оценил сумму разумных затрат, которые истец понес бы в связи с посевом ржи, обработкой земли, внесением удобрений, расходов на дизельное топливо. Кроме того, довод истца о том, что после потравы озимой ржи общество посеяло рапс, представляется ответчику маловероятным, поскольку посевы рапса по весенней вспашке не рекомендуются.
В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика-без удовлетворения.
Ответчик, в суд не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 217, 220). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика по доверенности Воробьева И.Г., Зименко П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Харчиковой С.П., отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку заявленные свидетели были допрошены судом первой инстанции в присутствии стороны ответчика, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ответчик не был лишен права представлять доказательства, подтверждающие свою позицию и опровергающие позицию истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла приведенных статей закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.
Как правильно установлено судом ОАО "Тайнинское" на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты>
Согласно акта о потравах посевов, составленного агрономом ОАО "Тайнинское" Ушаковым И.А. в присутствии депутата Астафьевского сельсовета ФИО5 свидетелей ФИО6., ФИО7.,05.04.2019 обнаружена потрава озимой ржи на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, собственник земельного участка - ОАО "Тайнинское", потрава произошла лошадьми, площадь потравы 279 га.
Согласно протокола заседания административной комиссии Астафьевского сельсовета Канского района от 11.04.2019 N 5, постановления N 5 по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 по факту обращения директора ОАО "Тайнинское" о потраве посевов ржи, Опанасенко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, обоснованно указав на доказанность факта причинении истцу ущерба в виде потравы посевов озимой ржи на зеленую массу в результате захода на земельный участок принадлежащих ответчику лошадей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия его вины в причинении ущерба имуществу истца, необоснованными. Устанавливая наличие вины и причинно-следственной связи между убытками в виде реального ущерба и действиями ответчика, суд исходил из сведений, содержащихся в материалах проверки по заявлению директора ОАО "Тайнинское", в том числе постановлении об административном правонарушении, констатировавших факт выпаса принадлежащих ответчику лошадей на поле, принадлежащем истцу, пояснений самого ответчика, данных на заседании административном комиссии, иных письменных доказательствах в их совокупности, а также показаниях свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела.
Факт того, что в 2018 году на принадлежащем истцу земельном участке был осуществлен посев озимой ржи на зеленую массу подтверждается счет-фактурой от 30.08.2017 о приобретении ОАО "Тайнинское" семян озимой ржи, учетными листами трактористов, данными полевого севооборота на 2018 год фермы N 1 "ОАО "Тайнинское", содержащими указание на то, что на полях под N 1-9, 1-10, 1-11, общей площадью 279 га. в секции N 192 в 2018 году была посеяна рожь озимая на зеленую массу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы изготовленные сотрудниками истца, вызывают сомнение, не проверены судом на давность изготовления, не могут быть приняты во внимание.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления вышеуказанных документов не заявлялось. Оснований у суда не доверять содержанию представленных стороной истца документов, содержание которых согласуется с другими доказательствами, не имелось, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Свидетель Крикунов В.Н., являющийся специалистом в области агрономии, пояснил, что посаженное осенью зерно озимой ржи произрастает в земле и выпускает стебель на поверхности земли, затем с наступлением холодов рожь спит, и весной при среднесуточной температуре +5 начинает расти и куститься. Выход ржи на зеленую массу составляет в среднем 50 центнеров с гектара. Обозрев приобщенные к делу фотографии с места происшествия, указанный свидетель указал на то, что на данном участке земли имеются ростки озимой ржи, проросшей осенью.
Таким образом, счет фактура на приобретение семян озимой ржи у ООО "Канская сортоиспытательная станция" (л.д.58) и документы, подтверждающие посев озимой ржи именно на зеленую массу (л.д.59-62) содержат подписи агронома, фN 1, управляющего фN 1, являются надлежащими доказательствами посева на указанном в иске земельном участке озимой ржи на зеленую массу. Доказательств, опровергающих эту позицию истца, ответчиком не представлено.
Площадь земельного участка, на котором произошла потрава определена с участием специалиста ООО "<данные изъяты>". То обстоятельство, что на момент выявления нарушения, составления УУП ОУУПиПДН ОП Межмуниципального отдела МВД России "Канский" протокола осмотра места происшествия и указания в нем на то, что осматриваемое поле засеяно озимой рожью, дополнительно подтверждено фототаблицей.
Факт потравы посевов, отражающий место и площадь потравы, зафиксирован в соответствующем акте. Будучи допрошены в суде члены комиссии ФИО8., ФИО6 подтвердили своё участие в комиссии и достоверность содержащихся в акте сведений о площади потравы и месте потравы. Доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, не проведения ими осмотра потравы на полях, опровергающих, либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, иного размера потравы, ответчик не представил.
Факт потравы посевов отраженный в акте от 05.04.2019 также являлся предметом проверки, проведенной сотрудниками органов полиции по заявлению директора ОАО "Тайнинское".
Из материалов проверки следует, что 05.04.2019 в 10ч.10м. в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России Канский поступило сообщения от ФИО6 о том, что посевы ржи ОАО "Тайнинское" топчут кони, принадлежащие Опанасенко В.А. Согласно объяснения ФИО8., работающего агрономом в ОАО "Тайнинское" при объезде 05.04.2019 полей ОАО засеянных озимой рожью он увидел, что на поле возле с. Астафьевка на земельном участке с <данные изъяты> паслись лошади принадлежащие Опанасенко В.А. В ходе проверки сотрудником полиции произведен 05.04.2019 осмотр места происшествия. Согласно сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия осматривалось поле с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное поле засеяно озимой рожью. На момент осмотра зафиксированы повреждения площадью 279 га, с указанием на наличие следов животных, замятых посевов, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
На заседании административной комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту безнадзорного выпаса принадлежащих ответчику лошадей на полях ОАО "Тайнинское", приведшего в потраве озимой ржи площадью 279га. ответчик не отрицал, что имеет в подсобном хозяйстве табун лошадей, которых выпускает самопасом, контроль за ними не осуществляет. По предъявленным материалам Опанасенко В.А. вину признал полностью, обязался в дальнейшем контролировать своих животных при пастьбе.
Вынесенное по результатам заседания указанной административной комиссии постановление о признании Опанасенко В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного Законом Красноярского края "Об административных правонарушениях в Красноярском крае", с назначением наказания в виде штрафа, ответчиком не обжаловалось.
Принадлежность ответчику лошадей, обнаруженных на землях истца, засаженных озимой рожью на зеленую массу, установлена по внешнему виду животных, их количеству, подтверждена фотографиями, показаниями свидетелей.
Так, допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО6., ФИО8., ФИО2. с достоверностью подтвердили, что поле, принадлежащее ОАО "Тайнинское" в 2019 году было потоптано лошадьми ответчика. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Свидетель ФИО9. работавший в указанный период участковым уполномоченным полиции пояснил, что табун лошадей которым была совершена потрава ржи на поле истца весной 2019 года принадлежит ответчику, только у него в округе имеется такое количество лошадей- более ста голов. Указанный свидетель также пояснил, что фотографии лошадей, сделанные при осмотре места происшествия 05.04.2019, он показывал ФИО2., который много лет работал у ответчика в качестве пастуха лошадей и подтвердил, что это кони Опанасенко В.А., узнав их по внешнему виду. Данные обстоятельства подтвердил и лично ФИО2., будучи допрошен судом.
Согласно сведениям, предоставленным администрацией Астафьевского сельсовета Канского района Красноярского края у Опанасенко В.А. по состоянию на апрель 2019 находились лошади в количестве 121 голова, кобылы старше 3 лет - 50 голов, жеребцы - производители - 2 головы, кобылы до 3 лет - 69 голов. На территории Астафьевского сельсовета кроме Опанасенко В.А., лошади имеются у тринадцати жителей, их общее количество составляет 17 голов.
Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины иных лиц в произошедшей потраве посевов, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылка в апелляционной жалобы на фотографии, из которых, по мнению ответчика, не следует, что на поле истца находятся именно лошади ответчика, является несостоятельной и не влечет отмену принятого решения, поскольку факт повреждения посевов табуном лошадей, принадлежащих ответчику, в отраженную в акте о потравах дату, объективно установлен при рассмотрении дела.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками следует признать неубедительными.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ИП ФИО1 от 20.11.2020, согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного ОАО "Тайнинское" несанкционированным выпасом лошадей на земельном участке <данные изъяты>, на дату оценки составляет 2540 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положенное в основу решения экспертное заключение соответствует требованиям закона, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированный ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости причиненного истцу реального ущерба, в результате несанкционированного выпаса лошадей на принадлежащем истцу земельном участке.
Оценка выполнена с учетом анализа рынка цен, средней урожайности озимой ржи на зеленую массу, установленной площади потравы, урожайности и ожидаемого общего сбора. Использованные методики подробно описаны, приведен полный расчет, не допускающий неоднозначного толкования. Заключение основывается на исходных объективных данных. Деятельность оценщика ФИО1 являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, застрахована, что соответствует требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта, не противоречат представленным в материалы дела документам, которые были исследованы и оценены экспертом при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.
Довод ответчика об ином размере убытков в связи с тем, что при подсчете таковых не учтено, что семена ржи могли погибнуть еще до посева вследствие природных или техногенных факторов, равно как и утверждение о том, что урожай с данных полей был собран, являются голословными и не подтверждены достоверными доказательствами.
Отраженные в справке администрации Канского района от 17.02.2920 сведения об объемах площадей засеянных озимой рожью в 2018 году ОАО "Тайнинское", сведения о том, что с засеянной площади был собран урожай озимой ржи в 2019 году не свидетельствует об отсутствии факта потравы посевов, являющегося предметом настоящего спора, нашедшего достоверное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
С указанием в жалобе на наличие в материалах дела двух взаимопротиворечащих заключений, судебная коллегия также не соглашается.
Поскольку факт повреждения посевов принадлежащими ответчику лошадьми, площадь повреждений, объективно установлены, исходя из заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде стоимости утраченного урожая озимой ржи на зеленую массу, произведенный экспертом расчет размера ущерба на основании данных об урожайности по данным производственных показателей ОАО "Тайнинское", стоимости озимой ржи на зеленую массу с учетом показателей кормовой единицы, является обоснованным.
Само по себе несогласие истца с выводами заключения не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, данному доказательству судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, оно обоснованно признано допустимым. При этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.
Довод ответчика о том, что истец просил суд взыскать упущенную выгоду, при этом суд не оценил сумму разумных затрат, которые истец понес бы в связи с посевом ржи, обработкой земли и внесением удобрение, расходов на дизельное топливо необходимое на однократную обработку земельного участка сельскохозяйственной техникой основанием к отмене решения суда служить не могут. Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба, который верно определен исходя из фактических затрат и потерь, понесенных потравой посевов ОАО "Тайнинское". Ущерб этот рассчитан с учетом того, что по вине ответчика уничтожена рожь озимая, предназначенная на заготовку зеленой массы. Оценка проведена затратным подходом. При установлении затрат оценщиком определялось денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки. В затратный подход были заложены затраты необходимые для воспроизводства объекта оценки с использованием необходимых материалов и технологий. При определении величины ущерба оценщиком принята средняя урожайность озимой ржи на зеленую массу 80ц/га конкретно на спорном земельном участке, соответственно оценщиком обоснованно использованы данные такой урожайности ОАО "Тайнинское", при этом отмечено, что средняя урожайность общего анализа рынка значительно выше -от 100 до 300 ц/га. Кроме того, следует отметить, что истец свои требования упущенной выгодой не обосновывал, просил взыскать реальный ущерб исходя из фактических затрат и потерь, понесенных ОАО "Тайнинское", соответственно довод ответчика о необходимости учета иных затрат (в частности на дизельное топливо) к снижению суммы подлежащей взысканию привести не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле имеются два отчета об оценке, выполненные специалистом оценщиком ФИО1. которые существенно противоречат друг другу, в отчете от 24.05.2020 указана урожайность 20 ц/га, стоимость центнера 600 руб., в отчете об оценке от 20.11.2020 урожайность указана в размере 80 ц/га, стоимость центнера 114 руб., противоречием не являются. В отчете от 24.05.2020 установлена стоимость зерновой культуры- рожь озимая у которой урожайность составляет 20 ц/га, стоит она 600 руб. Однако суд верно принял во внимание отчет об оценке от 20.11.2020, так как в результате безнадзорного выпаса на поле лошадей произошла потрава посевов озимой ржи на зеленую массу, т.е. используемую в рационе кормления животных.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу экспертизу, стоимость которой возложить на федеральный бюджет является необоснованным, противоречит положением ст. 56 ГПК РФ, принципу состязательности гражданского процесса.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям.
Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между неконтролируемым выпасом лошадей ответчика и ущербом посевам на полях истца, наличии вины ответчика в причинении ущерба, объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, получивших должную правовую оценку суда с приведением подробных мотивированных выводов.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Опанасенко В.А. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
