Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2856/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2856/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Харламовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ "Энергетик" Сыркова Сергея Александровича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу по иску Сергеевой Светланы Георгиевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции,
установил:
СНТ "Энергетик" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Сергеевой С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания.
В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела СНТ "Энергетик" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на юридическое обслуживание, квитанциями к приходно-кассовому ордеру.
Просил суд взыскать с Сергеевой С.Г. в пользу СНТ "Энергетик" судебные расходы на общую сумму 50000 рублей.
Представитель заявителя Сырков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Сергеева С.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Представитель заинтересованного лица Сергеевой С.Г. - Костамарова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявления просила снизить размер возмещаемых расходов с учетом материального положения доверительницы.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
Суд взыскал с Сергеевой Светланы Георгиевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель СНТ "Энергетик" Сырков С.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что размер взысканных в его пользу судебных расходов необоснованно занижен. Просит вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено и из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Сергеевой С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания.
Таким образом, решение состоялось в пользу ответчика.
В подтверждение факта несения указанных судебных расходов на юридические услуги СНТ "Энергетик" представлены:
- договор об оказании услуг от (дата), заключенный между ООО "Юр-Холдинг" и СНТ "Энергетик" на оказание юридических услуг по вопросу представительства в Промышленном районном суде г. Оренбурга по иску Сергеевой С.Г. к СНТ "Энергетик" о признании недействительным решения общего собрания. Стоимость услуг - 30000 рублей; квитанция от (дата);
- договор об оказании услуг от (дата), заключенный между ООО "Юр-Холдинг" и СНТ "Энергетик" на оказание юридических услуг по вопросу представительства в Оренбургском областном суде по рассмотрению жалобы Сергеевой С.Г. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 августа 2019 года. Стоимость услуг - 20000 рублей; квитанция от (дата).
Во исполнение договора об оказании услуг от (дата) были оказаны следующие юридические услуги, а именно: ознакомление представителя с материалами гражданского дела (дата), а также его участие в двух судебных заседаниях - (дата) и (дата), дача пояснений по делу, представление доказательств, заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.
Во исполнение договора об оказании услуг от (дата) представитель СНТ "Энергетик" принимал участие в суде апелляционной инстанции (дата), высказал юридическую позицию о несогласии с апелляционной жалобой.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом указанных норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что СНТ "Энергетик" были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Сергеевой С.Г. в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что связь между понесенными заявителем расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем судебных расходов, взыскал с Сергеевой С.Г. в пользу СНТ "Энергетик" судебные расходы по оплате юридических услуг общем в размере 4500 рублей.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой и апелляционных инстанций, характер и объем оказанной СНТ "Энергетик" юридической помощи, время, фактически затраченное представителем в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, процессуальное поведение сторон, связанное с опозданием и неявкой представителя ответчика в судебное заседание, непредоставление в срок доказательств, возложенных на сторону определением суда, что вызвало необходимость отложения судебного заседания.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 7 августа 2019 года представителем ответчика каких-либо письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу, подтверждающих длительную работу с жалобой, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Таким образом, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг за представительство СНТ "Энергетик": в Промышленном районном суде г. Оренбурга в сумме 4000 рублей, в Оренбургском областном суде в сумме 500 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований считать взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в общем размере 4500 рублей чрезмерно заниженными суд апелляционной инстанции не усматривает; взысканная судом сумма не носит явно неразумный характер. Оснований для увеличения указанной суммы у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы представителя СНТ "Энергетик" не имеется.
Доводы частной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения представителя СНТ "Энергетик" о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы частной жалобы, в том числе относительно приведенного размера расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, не опровергают выводов суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию, основаны на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно объема оказанных заявителю юридических услуг, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены или изменения судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ "Энергетик" Сыркова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
