Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2856/2020
17 июня 2020 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева Е. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возмещении вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,
установила:
Бахарев Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, из-за течи мягкой кровли дома произошел залив его квартиры и пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом в размере 190 219 руб. Ответчик претензию истца от 06.11.2019г. о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.
Просил взыскать материальный ущерб в размере 190 219 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении ущерба за период с 17.11.2019г. по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом, в том числе судебные расходы, с даты вынесения судом решения по день полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.01.2020г. исковые требования Бахарева Е.Ю. удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу Бахарева Е.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 190 219 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 109 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поскольку приступил к исполнению обязанностей по договору управления с 01.11.2017г., до указанного времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО "ГУЖФ", в чьи обязанности входило обследование кровли, перекрытий и устранение недостатков, и которое должно нести ответственность по возмещению вреда.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят; размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют принципу разумности. Также полагает, что в состав сметы, на основании которой рассчитан материальный ущерб, необоснованно включены фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль и НДС, в то время как возмещению подлежит лишь стоимость материалов.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Бахарев Е.Ю. в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бахарев Е.Ю. является нанимателем жилого помещения общей площадью 50 кв.м, расположенного по <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения N 253 от 20.05.2016г. (л.д. 10).
Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> края осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017г.
Из акта осмотра квартиры истца от 27.08.2019г., составленного комиссией работников ФГБУ "ЦЖКУ" установлено, что в большой комнате в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, намокание беленого потолка, видны черные пятна на стенах и беленом потолке, намокание крашеного пола, намокание электропроводки, осыпание штукатурного слоя со стен. В коридоре в результате затопления произошло намокание декоративных панелей, их деформация и частичное отслоение от стены. В маленькой комнате произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, намокание беленого потолка, видны желтые пятна на обоях и беленом потолке. Вывод комиссии: затопление произошло в результате течи мягкой кровли (л.д.11).
Согласно отчету ИП Михеева Т.А. N 2019-222/1 от 25.10.2019г., рыночная стоимость объекта оценки "право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, расположенному по <адрес> с учетом округлений составляет 190 219 руб.
Расходы истца по оценке ущерба специалистом составили 10 000 руб.
06.11.2019г. Бахарев Е.Ю. обратился в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с претензией о возмещении убытков в размере 190 219 руб., расходов по оплате услуг специалиста, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 ГК РФ, статей 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.7, 13-15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о возмещении вреда, установив, что затопление квартиры истца в августе 2019 года произошло через кровлю крыши многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое обслуживание многоквартирного дома несет управляющая компания ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца в связи с тем, что ненадлежащее содержание кровли допущено предшествующей управляющей компанией, подлежат отклонению. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта. Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. Поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша, обязан был устранить протечки кровли, содержать кровлю в состоянии, исключающей заливы жилых помещений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуг. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ссылаясь на необоснованность включения в состав причиненных истцу убытков фонда оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли и НДС, ответчик вместе с тем, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт занимаемого истцом жилого помещения возможен без несения указанных расходов, очевидно включаемых в состав стоимости работ по ремонту помещения специалистами в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст.15 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из смысла приведенных положений, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа. Вопреки доводам ответчика истец в сложившихся правоотношениях является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией. Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, обусловленный обстоятельствами причинения вреда и индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается. Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, является несостоятельным. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., суд первой инстанции с учетом категории спора, результата его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые разумны и справедливы. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. При таком положении судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бахарева Е. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойке, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
председательствующий М.В. Гвоздев
судьи Е.С. Жельнио
И.В. Верхотурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
