Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2856/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретере судебного заседания Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Варанкина В. М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Варанкину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Варанкину В.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что, что на основании заявления на получение кредитной карты для ответчика истцом был открыт счет N <данные изъяты> и предоставлена кредитная карта N <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 80 000 руб. под 17,9% годовых. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Ответчик совершал расходные операции по счету карты, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. В период с 30 августа 2018 года по 12 июля 2019 года образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 30 августа 2018 года по 12 июля 2019 года сумму задолженности по кредиту в размере 114 700,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 99974,38 руб., просроченные проценты - 11532,15 руб., неустойку - 3179,30 руб., комиссию Банка - 15,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,02 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.
В ответ на запрос суда Банком представлен отчет по кредитной карте Варанкина В.М.
Ответчик Варанкин В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что действительно кредитный договор заключался, потом Банк обратился к мировому судье, но судебный приказ был отменен. У него (Варанкина В.М.) в Сбербанке нет открытых счетов, что подтверждает справка от 21 сентября 2018 года N <данные изъяты>, выданная тем же Банком и представленная им в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк России" к Варанкину В.М. о взыскании задолженности по банковской карте.
Взыскана с Варанкина В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N <данные изъяты> по состоянию на 12 июля 2019 года в размере 114 700,83 руб., в том числе:
- просроченный основной долг в размере 99 974,38 руб.,
- просроченные проценты в размере 11 532,15 руб.,
- неустойку в размере 3 179,30 руб.
- комиссия Банка -15,00 руб.
Взысканы с Варанкина В.М. в пользу ПАО " Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Варанкин В.М. ссылается на то, что до июля 2018 года он добросовестно совершал расходные операции, с июля 2018 года при отказе в предоставлении ему первичных бухгалтерских документов согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" перестал исполнять обязательства до момента предоставления Банком документов. Ответчик указывает, что документы являлись бы доказательством законности сделки, спор между Банком и им не был урегулирован, это привело к образованию задолженности. Варанкин В.М. полагает, что суд не проверил сделку на предмет ее оспоримости и ничтожности, предусмотренной ст. 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не проверил наличие первичных учетных документов (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Также ответчик не согласен с тем, что суд признал недопустимым доказательством справку Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике об отсутствии у Варанкина В.М. счетов в ПАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе указано, что в суд истец предъявил копии документов, суд не запросил оригиналы. По мнению ответчика предъявленные к взысканию суммы штрафов и процентов являются неправомерными, Варанкин В.М. просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени и процентам, указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда кредитору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 года Варанкин В.М. обратился в Открытое акционерное общество "Сбербанк России"" (далее - ОАО "Сбербанк России") с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты VISA <данные изъяты> с лимитом кредита 80 000 руб. ( тарифный план - ТП-1).
Истец акцептовал полученную от ответчика оферту путем предоставления клиенту кредитного лимита в размере 80 000 руб.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ( далее- Условия) с совокупностью с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомов тарифов на услуги ( далее - Альбом тарифов), предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий).
В Условиях предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. В случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности включительно. Банк вправе изменять в одностороннем порядке доступный лимит кредита. Должник должен получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита ), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Дата платежа - дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом, если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга в соответствии с тарифами банка. Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 5.2.5, 3,6, 3.9, 3.10, раздел 2).
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых (п. 4 и п. 7 Альбома тарифов ТП-1 кредитные карты VISA GOLD).
Согласно п. 14 и п.15 Альбома тарифов ТП-1 кредитные карты VISA GOLD за предоставление информации о доступоном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций, а также за получение выписки через банкомат Сбербанка России ( последние 10 операций по банковской карте) установлена комиссии по 15 руб. за запрос.
В заявлении Варанкин В.М. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.
Варанкин В.М. получил экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита Банк в адрес ответчика направил требование от 04 марта 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором предложил Варанкину В.М. возвратить сумму задолженности по кредиту в срок не позднее 03 апреля 2019 года.
28 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N 2-1438/2019 года от 17 апреля 2019 года о взыскании с Варанкина В.М. суммы задолженности в размере 114 700,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1747,01 руб.
Наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", новое сокращенное фирменное наименование Банка - ПАО Сбербанк.
Сумма задолженности ответчика по состоянию 12 июля 2019 года составила 114 700,83 руб., в том числе: основной долг - 99 974,38 руб., проценты - 11 532,15 руб., неустойка - 3 179,30 руб., комиссия Банка - 15 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции на основании условий кредитного договора, положений ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 433, 438, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 ст. 809, ст. 330, 333, 319 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
Суд исходил из того, что между Банком и Варанкиным В.М. заключен договор о предоставлении кредитной карты, истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 80 000 руб., ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции, Варанкин В.М. не производил возврат кредитных средств в установленный сторонами срок и в установленном сторонами размере.
Представленный истцом расчет был признан судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ. Ответчик не представил свой расчет задолженности или доказательства погашения задолженности, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика на 12 июля 2019 года задолженности по основному долгу в размере 99 974,38 руб., процентов в размере 11 532,15 руб., неустойки в размере 3179,30 руб. и комиссии в размере 15 руб.
Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не установил. В решении указано, что заявленная к взысканию неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 3 179,30 руб. соразмерна заявленным требованиям истца, расчет неустойки проверен и найден верным.
При этом суд первой инстанции отверг как несостоятельный довод ответчика об отсутствии у него счетов в ПАО "Сбербанк России". Судом первой инстанции указано на то, что довод опровергается совокупностью доказательств представленных истцом суду, в том числе отчетом по кредитной карте Варанкина В.М., а представленная ответчиком справка о вкладах ответчика не может являться относимым и допустимым доказательством.
Представленные Банком в электронном виде документы признаны судом надлежащим образом оформленными.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, неустойки и комиссии, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и о том, что суд не проверил сделку на предмет ее оспоримости и ничтожности (ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ), подлежит отклонению.
Так, согласно п. 1 - 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из п. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных Банком исковых требований, встречного требования о признании кредитного договора недействительным по указанным основаниям (ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ ) ответчиком не заявлено. Также Варанкин В.М. не представил вступившее в законную силу решение о признании недействительным кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный спор не затрагивает публичных интересов, а законодательством в сфере кредитных правоотношений не предусмотрено право суда по своей инициативе применить последствия недействительной сделки.
При этом в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Относительно довода ответчика об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета следует указать, что нормы ГК РФ и ГПК РФ не содержат таких требований к кредитному договору и не являются обязательным доказательством при доказывании факта заключения кредитного договора. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено соблюдение письменной формы договора.
Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Варанкин В.М. подтвердил действие кредитного договора, так как воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, длительное время исполнял кредитные обязательства, то есть поведение ответчика после заключения кредитного договора давало основание Банку полагаться на действительность сделки, заключенной между сторонами.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что Банк представил копии документов, суд не запрашивал оригиналы документов и признал недопустимым доказательством справку Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике об отсутствии у Варанкина В.М. счетов в ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу ч. 6 и 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено.
В обоснование исковых требований Банк представил документы в виде электронных копий или копий заверенных подписью представителя истца и печатью ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия полагает, что представление истцом копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения, поскольку копии документов заверены надлежащим образом, исходят от истца, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены истцом в материалы дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Правоотношения Банка с налоговым органом предметом спора не являются, поэтому справка Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Также несостоятельны доводы о том, что суммы штрафов и процентов неправомерны и несоразмерны, подлежат снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.
В кредитном договоре установлена процентная ставка за пользование кредитом (17.9% годовых) и неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа (35,8% годовых).
В п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а выводы суда о размере неустойки являются верными.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Варанкина В. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи М.А. Иванова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка