Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2856/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 июня 2020 года
дело по частной жалобе Дыбулиной Валентины Александровны на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Производство по делу по исковому заявлению Дыбулиной Валентины Александровны к Управлению социальной поддержки населения и труда администрации Некрасовского мр прекратить",
установил:
Дыбулина В.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной поддержки населения и труда администрации Некрасовского муниципального района о зачете времени нахождения на учете в Центре занятости населения Некрасовского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на пенсию в период работы в Центральной районной аптеке, признании права на получение компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Центральной районной аптеке N в должности фармацевта, являясь получателем компенсации расходов по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете в качестве безработной. С ДД.ММ.ГГГГ вышла на досрочную пенсию. Увольнение по сокращению штата и досрочный выход на пенсию с ЦЗН лишили ее возможности пользоваться мерами социальной поддержки в соответствии с положениями Закона Ярославской области "Социальный кодекс Ярославской области", согласно положений п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне в периодами работы засчитывается период получения пособия по безработице.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав Дыбулину В.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N по иску Дыбулиной В.А. к Управлению социальной защиты населения и труда Некрасовского мр Ярославской области о признании права на получение мер социальной поддержки, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене определения.
Прекращая производство по делу, суд руководствуясь ст.220 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 14.11.2019 года заявленные исковые требования между теми же сторонами были разрешены.
С выводом суда и мотивами, по которым прекращено производство по делу, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При определении наличия предусмотренного законом тождества споров, являющегося основанием к прекращению производства по делу по ст.220 ГПК РФ, следует учитывать, что тождественность споров определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Из решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 14.11.2019 года следует, что Дыбулина В.А. обращалась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения и труда Некрасовского муниципального района Ярославской области о признании права на получение мер социальной поддержки в виде оплаты ЖКУ как неработающему пенсионеру из числа работников государственных организацией.
Указанным решением суда отказано в удовлетворении данного иска, ввиду отсутствия у истца заявленного права, которое ею обосновывалось обстоятельствами увольнения по сокращению штата, постановки на учет в качестве безработной в Некрасовский Центр занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получения пособия по безработице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельством назначения страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в обоснование как ранее заявленных требований, так и настоящих Дыбулина В.А. приводит одно и те же обоснование, то есть ссылается на одни и те же основания иска, то есть на наличие вышеизложенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных материалов полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии судебного решения по тождественному спору, а настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося решения.
Заявление в рассматриваемом иске требования Дыбулиной В.А. о зачете времени нахождения на учете в Центре занятости населения Некрасовского муниципального района в период работы в Центральной районной аптеке, фактически сводятся к правовому обоснованию законности заявленных истцом требований о признании за ней права на получение мер социальной поддержки, данные обстоятельства были предметом оценки суда при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом фактически заявлены требования к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям, и данный вопрос ранее разрешен судом.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда, направлены на иную оценку оснований спора, которые по своей природе идентичны.
При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу Дыбулиной Валентины Александровны на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка