Определение Иркутского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2856/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2856/2020
14 апреля 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Неткачева И. Ф. на определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Неткачева И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "НьюКорпорейшн" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении исковых требований Неткачева И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "НьюКорпорейшн" (далее - ООО "НьюКорпорейшн") о взыскании денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, в связи с отказом от договора на предоставление платных медицинских услуг Номер изъят от Дата изъята ; компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение требований в добровольном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Неткачева И.Ф. - без удовлетворения.
После вступления решения суда в законную силу, ООО "НьюКорпорейшн" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление ООО "НьюКорпорейшн" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Неткачева И.Ф. в пользу ООО "НьюКорпорейшн" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей;
расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, истец подал частную жалобу, в которой приводит доводы о несогласии с решением, вынесенным по делу.
В письменных возражениях прокурор <адрес изъят> ссылается на законность постановленного судом определения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование ООО "НьюКорпорейшн" о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Неткачева И.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Расходы, понесенные ООО "НьюКорпорейшн" на оплату услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от Дата изъята, заключенным с ООО Юридическая службы "ТЫПРАВ", актом приема - передачи оказанных услуг от Дата изъята , платежным поручением от Дата изъята Номер изъят.
Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом объема и сложности проделанной представителем ответчика Арзаевым Ю.В. юридической работы, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и обоснованно взыскал в пользу ООО "НьюКорпорейшн" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда основаны на положении ст. 100 ГПК РФ, соответствуют исследованным доказательствам.
В силу положений статей 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами, подлежащими взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение.
Из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно - медицинской экспертизы. Оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика.
В соответствии с платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ответчик оплатил экспертизу, стоимость которой составила (данные изъяты) рублей.
Заключение судебно-медицинской экспертизы было признано судом первой инстанции допустимым доказательством и наряду с иными доказательствами положенное в основу решения суда от Дата изъята.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о несогласии с судебным решением не влияют на законность определения о взыскании судебных расходов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Неткачева И. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "НьюКорпорейшн" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Неткачева И. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка