Определение Саратовского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2856/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2856/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Лешина В.П.обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Истец не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что судом применены положения утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2. Полагает, что суду надлежало руководствоваться п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом истец направил заявление о страховой выплате в Саратовский филиал страховой компании, расположенный по адресу, который относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
Передавая гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о страховом случае, претензия истца направлены в филиал СПАО "Ингосстрах" по Саратовской области, однако документы после получения переданы для рассмотрения непосредственно в СПАО "Ингосстрах" по адресу: <адрес>, истец проживает по адресу <адрес>, то есть дело подсудно Замоскворецкому районному суду города Москвы.
Судья с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление о страховом случае и претензия истца направлены в филиал СПАО "Ингосстрах" по Саратовской области, однако указанное заявление об осуществлении страховой выплаты не было принято к рассмотрению указанным филиалом, поскольку документы истца сразу же были переданы для рассмотрения непосредственно в СПАО "Ингосстрах", расположенное в городе Москве. Каких либо действий, направленных на рассмотрение заявления истца, сотрудники Саратовского филиала СПАО "Ингосстрах" не предпринимали.
Кроме того, при обращении в суд истец указала адрес своего места жительства: <адрес>. Данный адрес также не относится к юрисдикции Кировского районного суда города Саратова.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.
Исходя из изложенного, не имеют правового значения доводы жалобы о применении судом положений утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ответчика, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка