Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2856/2020
Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Ошмариной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Масляевой Елены Сергеевны, возражениям на неё,
с участием истца Масляевой Елены Сергеевны, ответчиков Фомина Алексея Анатольевича, Фоминой Натальи Анатольевны, действующих в интересах несовершеннолетней Фоминой Елизаветы Алексеевны
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Масляевой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Масляева Александра Сергеевича, к Фомину Алексею Анатольевичу, Фоминой Наталье Анатольевне, действующих в интересах несовершеннолетней Фоминой Елизаветы Алексеевны, о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масляева Е.С. действуя в интересах несовершеннолетнего Масляева Александра Сергеевича обратилась в суд с иском к Фоминым А.А. и Н.А. действующих в интересах Фоминой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в размере 2 256,50 рублей причиненного расходами на приобретение лекарственных препаратов.
В обоснование иска указано, что 30.07.2018г. несовершеннолетняя Фомина Е.А., 10.11.2006г.р. на детской площадке по адресу: г.Дзержинск, ул.Молодежная, д.10 "в" нанесла удары по спине и голове сыну истца Масляеву А.С., 09.09.2008г.р. причинив ему тем самым физическую боль. Для оказания медицинской помощи и фиксации нанесения побоев истец обратилась в ГБУЗ НО "Больница скорой медицинской помощи". По результатам обследования Масляеву А.С. был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, истец находился на больничном с ребенком с 01.08.2018г. по 15.08.2018г. 15 календарный дней. Полученные травмы квалифицируются как легкий вред здоровью.
Истец Масляева Е.С. действующая в интересах несовершеннолетнего Масляева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Фомин А.А. и Фомина Н.А., действующие в интересах несовершеннолетней Фоминой Е.А., в судебное заседание явились.
Прокурор Адиатулина Л.А. в судебном заседании указала, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года исковые требования Масляевой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Масляева Александра Сергеевича, к Фомину Алексею Анатольевичу, Фоминой Наталье Анатольевне, действующих в интересах несовершеннолетней Фоминой Елизаветы Алексеевны удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Фомина Алексея Анатольевича, Фоминой Натальи Анатольевны как с законных представителей Фоминой Елизаветы Алексеевны, 10.11.2006 г.р. в пользу Масляевой Елены Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Масляева Александра Сергеевича, 09.09.2008 г.р., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и сумму материального ущерба в размере 1 128,25 рублей, с каждого.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Фомина Алексея Анатольевича, Фоминой Натальи Анатольевны действующих в интересах несовершеннолетней Фоминой Елизаветы Алексеевны госпошлину в доход бюджета городского округа города Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 200 рублей, с каждого.
В апелляционной жалобе Масляева Е.С. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств степени причиненного вреда здоровью, так как какая либо медицинская документация судом не была исследована.
Истец Масляева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчики Фомин А.А., Фомина Н.А., действующие в интересах несовершеннолетней Фоминой Елизаветы Алексеевны доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
На апелляционную жалобу Прокуратурой г.Дзержинская Нижегородской области и ответчиками Фомиными А.А. и Н.А. поданы возражения в которых стороны полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда и суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
К числу названных расходов относятся все виды дополнительных расходов, перечисленных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По положениям п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 года на детской площадке между домами 10 "а" и 10 "в" по ул. Молодежная, г.Н.Новгорода между несовершеннолетними подростками Масляевым А.С. и Фоминой Е.А. произошел конфликт, в результате которого Масляеву А.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами до следственной проверки КУПС [номер],10373 от 30.07.2018г., КУСП [номер] от 01.08.2018г., КУСП [номер] от 02.08.2018г., а также вынесенным на их основании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018г.
Согласно дополнительному акту медицинского освидетельствования [номер] у несовершеннолетнего Масляева А.С. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, кровоподтеки (2) туловища, возникли от действия тупых предметов, и носят характер тупой травмы. Срок возникновения 30.07.2018г. не исключается, эти повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
По данным ГБУЗ НО "ГДБ [номер] г.Дзержинска" и амбулаторной карты [номер] при обращении к врачу неврологу 01.08.2018г. Масляеву А.С. был поставлен, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, от госпитализации в стационар отказались (имеется письменный отказ в ф. 112/у).
В качестве лечения истцу назначены следующие лекарственные препараты: Диакарб, Пикамелон, Аспаркам таб., Актовегин, Кортексин 10мг., Новокаин, шприцы 5мл.
Истцом представлены данные о расходах по приобретению лекарственных препаратов: диакартб, пикамилон, аспаркам, актовегил, кортексин, новокаин, шприцов 5 мл. на общую сумму в 2 256 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Масляевой Е.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца был причинен неправомерными действиями несовершеннолетней Фоминой Е.А., в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен ее законными представителями - отцом Фоминым А.А. и матерью Фоминой Н.А.
Установив, что понесенные истцом затраты на лекарственные препараты являлись необходимыми для целей лечения несовершеннолетнего Масляева А.С. суд определилих к взысканию в заявленном размере.
Поскольку судом установлено, что несовершеннолетнему Масляеву А.С. был причинен легкий вред здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив ее размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных суду доказательств.
Ответственность за причиненный вред здоровью, а также размер расходов на лечение стороной ответчика не оспариваются.
Апелляционная жалоба истца содержит доводы об отсутствии доказательств степени вреда причиненного здоровью несовершеннолетнего Масляева А.С. Заявитель полагает, что рамках рассматриваемого спора для определения тяжести телесных повреждений суду было необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда здоровью, а также степень причиненного вреда установлены и отражены в материалах до следственной проверки.
Так дополнительный акт медицинского освидетельствования [номер] - Доп. от 21 августа 2018 года содержит заключение судебно-медицинского эксперта Хлеманова М.М. относительно телесных повреждений Масляева А.С. и степени причиненного ими вреда здоровью.
Данное заключение было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при рассмотрении дела, выводы данного заключения сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Так же вопреки ссылкам заявителя, свидетели Фомина Е.А., Соловьев Д.А., Фомичева П.М. судом в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, показания указанных лиц отражены в материалах до следственной проверки и оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Рассматривая в целом доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия указывает, что они основаны на несогласии с оценкой суда, данной представленным сторонами доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает такие доводы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе как на основания для отмены решения, были предметом судебного исследования и учтены при разрешении дела.
Оснований для иной оценки доказательств доводы жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
