Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года №33-2856/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2856/2020







12 октября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года по иску Смольникова А. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольников А.Н. предъявил иск к УФССП по РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указал, что 15.09.2009 между УФССП России по Республике Карелия и им заключен служебный контракт .., на основании которого он назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава на работу в Отдел судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия. 20.05.2020 приказом N 410-К от 19.05.2020 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - "по инициативе гражданского служащего". Считает свое увольнение незаконным в виду того, что не намеревался увольняться, не говорил о своем намерении на увольнение ни в коллективе, ни дома, наоборот, все знали, что он переходит в органы принудительного исполнения (далее - ОПИ), которые создавались в связи с реформой ФССП России. С этой целью он прошел дополнительное обучение, сдал тесты по психологическому отбору, по профессиональной подготовке, оплатил и прошел медицинскую комиссию. Указывает на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение. Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 391, 392, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просил восстановить его на работе в УФССП по РК в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району и взыскать с УФССП по РК средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что заявление об увольнении он в Управление УФССП по РК не направлял, при написании заявления об увольнении на него оказывалось давление со стороны сотрудников отдела кадров УФССП по РК Тишкина Д.С. и Толпеева А.А. Заявление написано им 19.05.2020 года в первой половине дня, а уже в 14-45 часов поступил приказ об увольнении. Следовательно, издан приказ не на основании подлинного заявления, а на основании копии, высланной средствами связи. Инвентаризацию товарно-материальных ценностей по смыслу трудового законодательства следовало завершить до увольнения сдающего ценности материально ответственного лица. Акт передачи дел составлен 20.05.2020 года, его подписали лица, не участвовавшие в передаче дел. До направления им заявления об отзыве заявления об увольнении он не был ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, поэтому его заявление об отзыве заявления об увольнении должно было быть удовлетворено.
С апелляционной жалобой не согласна прокуратура Лахденпохского района РК, в возражениях указала, что решение Лахденпохского районного суда РК от 22 июля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Подавая заявление об увольнении по собственному желанию, Смольников А.Н. указал в нём конкретную дату, с которой желал быть уволенным - 20.05.2020, возражений со стороны работодателя не поступило, что свидетельствует о достижении сторонами служебного контракта соответствующей договорённости. Свидетель Толпеев А.А. в судебном заседании пояснил, что оригинал заявления Смольникова А.Н. об увольнении был передан в отдел кадров УФССП по Республике Карелия 19.05.2020. Свидетели указали, что не помнят точное время приезда в г. Лахденпохья и отъезда из г. Лахденпохья, а также время приезда в г. Петрозаводск. Заявление Смольникова А.Н. о недействительности заявления об увольнении от 19.05.2020 направлено в УФССП по Республике Карелия 21.05.2020, т.е. уже после освобождения последнего от занимаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы. Доказательств того, что Смольниковым А.Н. заявление об отзыве заявления об увольнении было написано до истечения срока о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы, не представлено. В судебном заседании Смольниковым А.Н. не доказано, что УФССП по Республике Карелия вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Нарушений процедуры увольнения истца со стороны УФССП по Республике Карелия не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смольников А.Н. и его представитель адвокат Петровский Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Ламзин А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения Смольникова А.Н., Петровского Ю.А., Ламзина А.А., заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ N 79 от 27.07.2004) регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий).
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).
Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели - ч.1 ст. 36 указанного Федерального закона.
По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, - ч.7 ст. 36 ФЗ.
В силу положений ст. 5 ФЗ N 79 от 27.07.2004 регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, и Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2009 между истцом и ответчиком заключен служебный контракт N 951, согласно которому Смольников А.Н. принят на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лахденпохскому району с исполнением обязанностей государственного гражданского служащего Российской Федерации на неопределенный срок.
Приказом руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гончарова О.В. от 19.05.2020 N 410-К служебный контракт от 15.09.2009 N 951 со Смольниковым А.Н. расторгнут, Смольников А.Н. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и уволен с федеральной государственной гражданской службы 20.05.2020 по инициативе гражданского служащего. Основанием для расторжения служебного контракта послужило заявление Смольникова А.Н. от 19.05.2020, адресованное руководителю УФССП России по РК Гончарову О.В., согласно которому истец просит его уволить по собственному желанию 20.05.2020 и направить трудовую книжку в ОСП по Лахденпохскому району. Заявление подписано собственноручно Смольниковым А.Н., содержит резолюцию от 19.05.2020 "в приказ об увольнении 20.05.2020".
26.05.2020 (вх. N 2721/20) от Смольникова А.Н. руководителю Управления ФССП России по РК поступило заявление, согласно которому истец просил считать его заявление об увольнении от 20.05.2020 недействительным. Аналогичное заявление от Смольникова А.Н. поступило на адрес электронной почты mail@r10.fssprus.ru 26.05.2020 в 09:26, в котором истец, ссылаясь на положения ст. 62 ТК РФ, просил рассмотреть заявление об отзыве его заявления об увольнении по существу. Письмом от 27.05.2020 исх. N 10909/20/8834-ОГ руководителем Управления ФССП России по РК было сообщено Смольникову А.Н., что оснований для признания недействительным заявления об увольнении от 19.05.2020 не имеется.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как приехавшие 19 мая 2020 года два сотрудника УФССП Тишкин Д.С. и Толпеев А.А. сообщили ему о наличии в отношении его компрометирующего материала, вследствие чего он не будет утвержден в должности после проведения реформы в УФССП. Будучи подавлен данным сообщением, он написал заявление об увольнении. С самим материалом его не знакомили. Позже он понял, что никакого материала нет и сообщил об отзыве заявления об увольнении.
Пояснения истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, проверено судом первой инстанции.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Толпеев А.А., заместитель начальника отделения собственной безопасности УФССП по РК, и Тишкин Д.С., главный специалист-эксперт отдела кадров УФССР по РК, пояснили, что 19.05.2020 года в отдел судебных приставов по Лахденпохскому району они приехали по заданию руководителя с целью истребования исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель Иванова М.В. давать объяснения по запрошенным исполнительным производствам отказалась, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Смольникову А.Н. показали испрашиваемые исполнительные производства, заявление Ивановой М.В., после чего он также заявил, что решилуволиться и написал заявление об увольнении. Никакого давления на Смольникова А.Н. они не оказывали, истец сам написал заявление и передал им.
Свидетели Ковалев Е.А., заместитель истца, Ловецкова В.И., специалист отдела, пояснили, что после отъезда сотрудников Управления ФССП Смольников А.Н. собрал совещание работников отдела и известил их о подаче им заявления об увольнении. В тот же день, 19.05.2020, во второй половине дня по электронной почте поступил приказ об увольнении Смольникова А.Н.
Свидетель Свистунова А.Н., главный специалист-эксперт УФССП по РК, пояснила, что 20.05.2020 она выехала в г.Лахденпохья для составления акта о передаче дел от Смольникова А.Н. его заместителю Ковалеву Е.А., вручила Смольникову А.Н. трудовую книжку и копию приказа об увольнении. О своем желании отозвать заявление об увольнении Смольников А.Н. не говорил, акт передачи дел подписал.
Заявление об увольнении написано лично истцом, указана дата увольнения - 20.05.2020 года, дата составления указана 19.05.2020. Приказ о расторжении контракта в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" издан после написания истцом заявления об увольнении. Расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Доказательств оказания давления на истца при написании заявления об увольнении суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку его увольнение по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ N 79-ФЗ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств отсутствия свободного волеизъявления на подачу заявления истцом не представлено. Кроме этого, приняты во внимание дальнейшие действия истца: Смольников А.Н. сам созвал совещание сотрудников 19.05.2020, сообщил о принятом им решении уволиться 20.05.2020 года, акт передачи дел 20.05.2020 года подписал, о своем намерении отозвать заявление об увольнении сообщил письменно после получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении.
Довод апелляционной жалобы в той части, что приказ об увольнении издан на основании копии его заявления об увольнении, переданной в Управление посредством электронной связи сотрудниками Толпеевым А.А. и Тишкиным Д.С., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исследованные доказательства подтверждают факт свободного волеизъявления истца при составлении заявления. Также не вызывает сомнений, что приказ о расторжении служебного контракта написан после того, как заявление об увольнении было написано истцом.
Довод апелляционной жалобы о допущении нарушений при составлении акта о передаче дел 20.05.2020 года не является основанием для признания незаконным увольнения истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, опровергаются исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка