Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" К.А.В. на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2019 г. о наложении ареста на имущество, в обеспечение предъявленного иска,
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** и обращений взыскания на предмет залога автотранспортное средство *** года выпуска, *** с установленной залоговой стоимостью транспортного средства в размере 272 000 рублей и взыскании с ответчика судебных расходов.
Вместе с исковым заявлением истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер, а именно, наложении ареста на автотранспортное средство ***, 2008 года выпуска, *** ***, которое является предметом залога.
Мотивируя данное ходатайство тем, что о наличии денежных средств у должника истцу неизвестно, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с отчуждением имущества.
Определением Никифоровского районного суда *** от *** заявленное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе представитель ПАО " Совкомбанк" К.А.В.
считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что в настоящее время истцу неизвестно текущее состояние предмета залога, так как ответчик не контактирует с ПАО "Совкомбанк", уклоняется от предоставления вышеуказанного транспортного средства и продолжает пользоваться предметом залога, осуществляя передвижения на данном автомобиле, в виду чего не может гарантировать его целостность и сохранность до момента вступления в законную силу решения суда и возможности истцом обращения взыскания на предмет залога.
Считает необходимым наложить арест на транспортное средство марки: *** года выпуска, *** *** и передать его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", направить исполнительный лист в ФССП.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на автомобиль с указанием о запрете совершения регистрационных действий, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Вопреки доводам частной жалобы истцом не представлено обоснований доводов о необходимости передачи данного автомобиля на ответственное хранение Банку, при условии наложения ареста на имущество, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда при таких мерах.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
