Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Рязанова Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования Новокшонова Д.Н. удовлетворены, с Рязанова Д.М. в его пользу взыскано 674 148,14 руб., расходы по госпошлине 9 941,41 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новокшонов Д.Н. обратился с иском к Рязанову Д.М. о взыскании, указав, что <дата> между АО "Первый Дортрансбанк" и ООО "Вятская газовая компания" заключен генеральный кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности не более 4 000 000 руб. на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства с Рязановым Д.М., Новокшоновым Д.Н., договор залога с ООО "Любава". Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2017 ввиду неисполнения обязательств заемщика исковые требования банка были удовлетворены, солидарно с "Вятская газовая компания" и поручителей взыскана задолженность в размере 4 184 119,70 руб. Новокшоновым Д.Н. выплачено банку 5 532 415,99 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.12.2018 исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных Новокшоновым Д.Н. в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2017, к Рязанову Д.М. удовлетворены на сумму 2 091 971,86 руб. Оставшаяся уплаченная сумма по кредитному договору составляет 1 348 296,29 руб. Размер участия поручителя составляет 688 719,64 руб.
Истец просил суд, с учётом уточнения требований, взыскать с Рязанова Д.М. в порядке регресса 688 719,64 руб., расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО "Вятская газовая компания", ООО "Любава" в лице конкурсных управляющих обществ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные возражениям на иск, указал на злоупотребление правом со стороны истца, так как последний являлся единственным учредителем и директором ООО "Вятская газовая компания" и при наличии решения Ленинского районного суда г.Кирова от 31.07.2017 о взыскании долга по кредиту его не исполнял, а после возбуждения дела о банкротстве общества стал исполнять решение как поручитель. По заявлению АО "Первый Дортрансбанк" в отношении ООО "ВГК" была введена процедура наблюдения, в период которой на расчетный счет общества поступило более 7 миллионов рублей, чего было достаточно для погашения задолженности по кредиту. Недобросовестное поведение истца и уклонение его от уплаты кредита подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Кирова по уголовному делу от 14.02.2018. Указал на неверное применение судом норм материального права, отсутствие договора между кредитором и истцом, по которому банк уступил свои права требования с ответчика как с поручителя, что предусмотрено п. 2.8 договора поручительства. Из кредитного договора, договоров поручительства следует, что поручители несут ответственность отдельно, каждый несет солидарную обязанность с заемщиком перед кредитором. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу Новокшоновым Д.Н. указано на законность и обоснованность решения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя Рязанова Д.М. Рязанову И.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Новокшонова Д.Н. Солодилову Д.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2017, вступившим в законную силу, с солидарных должников ООО "Вятская газовая компания", Новокшонова Д.Н., Рязанова Д.М. в пользу АО "Первый Дортрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N в размере 4 184 119,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Любава". Из решения следует, что заёмщиком по договору являлось ООО "Вятская газовая компания", обеспечением кредита, помимо залога, являлось поручительство Новокшонова Д.Н., Рязанова Д.М.
По договору поручительства от <дата>, заключенному между Рязановым Д.М. и АО "Первый Дортрансбанк", поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Вятская газовая компания" обязанностей по генеральному кредитному договору на открытие кредитной линии от <дата> (п. 1.1); при неисполнении, ненадлежащем исполнении должником обязанности по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник (п.2.2) и вправе самостоятельно без какого-либо требования со стороны банка исполнить обязанности по кредитному договору (п.2.3). Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства, заключенном между Новокшоновым Д.Н. и АО "Первый Дортрансбанк".
Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2018 осуществлена замена кредитора АО "Первый Дортрансбанк", включенного в реестр требований кредиторов ООО "Вятская газовая компания", на правопреемника Новокшонова Д.Н., указано, что требования АО "Первый Дортрансбанк" по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2017 о взыскании 4 184 119,70 руб. в рамках возбужденного по судебному акту исполнительного производства погашены Новокшоновым Д.Н., факт оплаты подтвержден банком. Корпоративный характер предъявленных требований в рамках осуществления правопреемства не установлен, поскольку требования Новокшонова Д.Н. связаны с исполнением обеспечительных обязательств по кредитному договору.
Согласно решениям Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2018 и 30.10.2018 ООО "Вятская газовая компания" и ООО "Любава" признаны несостоятельными (банкротами), в их отношении открыто конкурсное производство, утверждены конкурсные управляющие ФИО9 и ФИО10 соответственно.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.12.2018, вступившим в законную силу, с Рязанова Д.М. в пользу Новокшонова Д.Н. взыскано 2 091 971,86 руб., то есть половина суммы, выплаченной истцом при исполнении вышеуказанного решения суда. Решением установлено, что Новокшонов Д.Н. исполнил решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.07.2017, то есть им выплачена задолженность солидарных должников банку. Установлено, что к истцу, исполнившему обязательство должников, перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе право требования к Рязанову Д.М., как к поручителю. Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.03.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязанова Д.М.- без удовлетворения (т.2 л.д. 58-63).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно представленным документам Новокшоновым Д.Н. в счёт погашения задолженности банку были перечислены денежные средства на общую сумму 5 532 415,99 руб., из которых 4 184 119,70 руб. были взысканы решением Ленинского районного суда от <дата>.
По сообщению АО "Первый Дортрансбанк" от <дата>, по генеральному кредитному договору от <дата> осуществлено полное погашение задолженности Новокшоновым Д.Н., что подтверждается выписками по ссудным счетам.
Установлено, что Новокшонов Д.Н., являясь поручителем по кредитному договору, погасил взысканную судом задолженность, а также проценты, начисленные банком после <дата>.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст. 365 ГК РФ).
В силу положений п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.
Таким образом, приведенные правовые нормы не предполагают возможность отказа в удовлетворении требования поручителя, исполнившего обязательство за должника, предъявленного к другому поручителю, в случае, если поручительство не является совместным, на что указано в жалобе.
Стороны заключили с банком самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, из содержания которых следует, что они поручились за одного и того же должника независимо друг от друга.
При таких обстоятельствах исполнение, произведенное Новокшоновым Д.Н. за должника ООО "ВГК", повлекло за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
В связи с исполнением решения суда истец был вправе обратиться в суд с иском, предъявив в силу положений ст. 322 ГК РФ требования о взыскании уплаченных денежных сумм к другим лицам, которые несут солидарную ответственность перед кредитором, в данном случае к другому поручителю.
Истец указал, что им выплачено в счет погашения задолженности 5 532 415,99 руб., из которых 4 184 119,70 руб.- по решению Ленинского районного суда, половина от указанной суммы - 2 091 971,86 руб. взыскана с ответчика решением Октябрьского районного суда. Остаток суммы составляет 1 348 296,29 руб. (5 532 415,99 - 4 184 119,70). Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 674 148,14 руб. (1 348 296,29/2). Ответчик взысканную сумму, расчет не оспаривает.
Всем доводам Рязанова Д.М., идентичным изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о злоупотреблении истцом правом, его недобросовестном поведении, об отсутствии договора между кредитором и истцом о переходе к последнему права требования к ответчику, судом апелляционной инстанции в вышеуказанном апелляционном определении от 20.03.2019 дана оценка. Доводы апеллянта также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены, изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
