Определение Сахалинского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-2856/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2856/2019
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании заемных денежных средств, неустойки
по частной жалобе ответчика Кайгородовой С.В. на определение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., суд апелляционной инстанции
установила:
решением Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. удовлетворены частично. С Кайгородовой С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. к Кайгородовой С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кайгородова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю., также просила восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя Витько Е.Ю. к Кайгородовой С.В. о взыскании заемных денежных средств, неустойки, судебных расходов, отказано.
В частной жалобе ответчик Кайгородова С.В. ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что у суда имелись основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не было учтено, что она является юридически неграмотной. Отмечает, что не имела возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой, в связи с поздним получением решения суда, получив его только ДД.ММ.ГГГГ на основании своего заявления.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Гончаров А.В. просит оставить определение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Разрешая заявление ответчика Кайгородовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что решение суда по существу спора постановлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы (с учетом выходных дней) является ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного решения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное решение суда поступила ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая причины, по которым ответчиком пропущен установленный законом процессуальный срок, а именно: позднее получение копии решения суда, юридическая безграмотность и отсутствие финансовой возможности обратиться за юридической помощью, суд первой инстанции пришел к выводу, что они уважительными не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
Вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, он в определении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы ответчика Кайгородовой С.В. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку направлены на иное толкование процессуального закона.
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов гражданского дела, решение по существу спора принято судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, в присутствии ответчика после оглашения резолютивной части решения судом разъяснен порядок и сроки его обжалования, что полностью соответствует требованиям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то указание суда на то, что жалоба поступила с пропуском установленного законом процессуального срока, судебная коллегия находит правильным.
Оценивая доводы ответчика Кайгородовой С.В. о том, что копия решения суда судом первой инстанции получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена ответчику по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция стороной не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения, при этом сведений о том, что ответчик проживает по иному адресу, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив свои права, реализует их по своему усмотрению, при этом распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, и учитывая отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствующих получению копию решения суда, судебная коллегия полагает, что неполучение Кайгородовой С.В. копии решения суда по адресу, совпадающему с адресом, указанным ею в апелляционной жалобе, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение копии решения суда, в связи с чем риск неблагоприятных последствий лежит на ответчице.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в виду юридической неграмотности не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом процессуального срока.
Таким образом, учитывая, что причины пропуска срока, указанные заявителем в качестве уважительных, не свидетельствуют о наличии у заявителя объективных препятствий для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является обоснованным.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного постановления не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Кайгородовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка