Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2856/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2856/2019
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 сентября 2019 года об отказе в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО5 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 июня 2007 года с наследников ФИО5. В обоснование заявленных требований истец указал, что по имеющимся сведениям заемщик умер и обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 176 140 рублей.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 сентября 2019 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что оснований для отказа в принятии иска к производства суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска, судья сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с которыми суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, и исходил из того, что настоящий иск предъявлен к умершему.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая в качестве ответчика ФИО5, предъявляет требования к его наследникам, ссылаясь на сведения о смерти должника, при этом не указывает ни дату смерти, ни источник, из которого получены указанные сведения.
Поскольку в представленном материале отсутствуют не только документы, в которых указано о смерти ФИО5, но и данные о его смерти, вывод суда об отказе в принятии иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преждевременным, в связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка