Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2856/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Балабановой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Балабановой Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 486 179 руб. 98 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Балабановой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 30 ноября 2012 года между банком и Балабановой Г.Н. кредитного договора N 779-35522462-810/12ф о предоставлении 312000 руб. на срок до 30 ноября 2017 года под 0,085 % за каждый день. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика в сумме 478 198 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 981 руб. 98 коп.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Балабанова Г.Н. наличие задолженности перед банком не оспаривала, просила уменьшить штрафные санкции, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Балабанова Г.Н. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций и процентов по кредиту и вынести в указанной части новое решение об отказе во взыскании штрафных санкций и взыскании процентов по кредиту в сумме 90172 руб. 15 коп., ссылаясь на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение; нарушил нормы материального права, неправильно определилсущественные для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав ответчика Балабанову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы по следующим основаниям:
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 30.11.2012 года между банком и Балабановой Г.Н. заключен кредитный договор N 779-35522462-810/12ф о предоставлении кредита на сумму 312000 руб. на срок до 30.11.2017 года под 0,085 % за каждый день.
По условиям договора при наступлении сроков платежа указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).
Согласно п. 5.2.1 договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1) на срок более 10 календарных дней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А-40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Балабанова Г.Н. не оспаривала, что надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору в связи с прекращением деятельности банка.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.07.2018 г. у заемщика Балабановой Г.Н. образовалась задолженность в сумме 478 198 руб., из которых: срочный основной долг - 201580 руб. 03 коп., проценты - 186 935 руб. 24 коп., штрафные санкции (сниженные) - 89 682 руб. 73 коп.
19.03.2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.
31.08.2018 года мировым судьей судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 22.08.2018 года о взыскании с Балабановой Г.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Балабановой Г.Н. своих обязательств по кредитному договору и взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, признав расчет истца произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и не оспоренным ответчиком.
При этом, суд первой инстанции, несмотря на заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГКК РФ, признал основания для уменьшения суммы штрафных санкций отсутствующими, полагая их размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Суд удовлетворил иск в полном объеме.
Однако, судебная коллегия полагает выводы суда в части отсутствия оснований для снижения неустойки ошибочными.
Из положений ст. 333 ГПК РФ и пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Указанные положения закона суд по настоящему делу, где должником является гражданин, должным образом не применил.
Согласно абз. 2 п. 72 названного Постановления, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, части 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
При определении размера подлежащих взысканию неустойки в виде штрафных санкций в сумме 89682,73 руб., суд первой инстанции не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер ответственности по отношению к сумме основного долга и процентов за пользование кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, нарушает баланс интересов сторон, а также принципы справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения самого банка (нарушение обязательства имело место уже в августе 2015 г., требование о досрочном погашении направлено 19.03.2018 г., а с иском в суд банк обратился только в апреле 2019 г. после отмены судебного приказа 28.02.2019 г., через два года по истечению срока кредитного договора).
Как видно из выписки по счету, тответчик перестала вносить платежи по кредитному договору лишь с момента прекращения деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до этого момента все платежи уплачивались ею в соответствии с графиком.
В такой ситуации судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций до 45000 руб., что не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.
В итоге с Балабановой Г.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору N 779-35522462-810/12ф от 30.11.2012 г. в сумме 433515,27 руб., из которых: 201580,03 руб. - просроченный основной долг, 186935,24 руб. - сумма процентов, 45000 руб. - штрафные санкции.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в общей сумме 7 981 руб. 98 коп. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июня 2019 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Балабановой Г.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 441497 руб. 25 коп.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
