Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кыдымаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 28.05.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Кыдымаевым А.В..
Взыскать с Кыдымаева А.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 1 008 387,06 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору N ... от 28.05.2012 года в размере 959 209,75 руб., проценты за пользование кредитом - 9 776,06 руб., неустойку - 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 19 401,25 руб.
Обратить взыскание в пределах суммы 1 008 387,06 руб. на 3-комнатную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., находящуюся по адресу: .........., кадастровый (условный) N ..., принадлежащую на праве собственности Кыдымаеву А.В., путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 419 880 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя истца Голокова В.В., ответчика Кыдымаева А.В., представителя ответчика Абизовой Л.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Кыдымаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 28.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до 08.06.2027 под 13,50 % годовых. 30.05.2014 было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору и подписан график платежей N .... В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора передана 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ........... Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор N ... и досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 178 285,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 091,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 418 400 руб.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 31.01.2019 исковое заявление было удовлетворено частично.
Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 22.03.2019 на основании заявления ответчика Кыдымаева А.В. заочное решение суда от 31.01.2019 было отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.
При рассмотрении гражданского дела после возобновления истцом размер исковых требований был уменьшен, в окончательном виде просит расторгнуть кредитный договор N ... и досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 040 250,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 091,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать. В жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения иска задолженность по просрочке ответчика перед банком по ипотеке погашен в полном объеме, график выровнен. При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком условий договора не может являться существенным, не имеется оснований для удовлетворения иска. Также, предмет ипотеки - квартира является единственным жильем, в том числе малолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указано на то, что по данному спору у ответчика перед банком имеется задолженность по кредиту, заемщик не вошел в график.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Голокова В.В., ответчика Кыдымаева А.В., представителя ответчика Абизовой Л.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28.05.2012 между Кыдымаевым А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ..., по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в размере 1 300 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,40 годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: ..........
Пунктом 2.1 кредитного договора N ... от 28.05.2012 подтверждается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Кыдымаев А.В. предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ...........
Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела закладной от 28.05.2012.
В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору N ... от 28.05.2012, заемщик должен не позднее 08 числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 15 938,28 руб., 08.06.2027 - в размере 15 407,08 руб.
30.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Кыдымаевым А.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 129243, которым утвержден новый график платежей. Стороны определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: ежемесячно с июня 2012 года по май 2014 года, ежемесячно с июня 2014 года по декабрь 2014 года, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту и оплачиваются в соответствии с измененным графиком платежей. С 08.06.2014 по 08.12.2014 заемщику предоставляется льготный период с отсрочкой платежа основного долга и льготный период оплаты процентов за пользование кредитом в размере 50% от начисленных сумм сроком на 06 месяцев согласно измененному графику платежей до 30.05.2014.
Из представленного расчета задолженности следует, что Кыдымаев А.В. неоднократно допускал нарушение сроков внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им.
03.10.2018 Банком в адрес Кыдымаева А.В. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по договору (по состоянию на 03.10.2018), в том числе задолженности по основному долгу - 1 179 518,11 руб., проценты за пользование кредитом - 49 357,78 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 86,18 руб., неустойка - 64 737,05 руб. (реестр почтовых отправлений от 08.10.2018 (номер в реестре 32). Согласно отчету ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... требование Банка получено Кыдымаевым А.В. 27.11.2018.
Однако требования банка ответчиком не исполнены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора N ... от 28.05.2012 г., проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, правомерно взыскал с Кыдымаева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 959 209,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 776,06 руб.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить сумму неустойки с 71 264,71 руб. до 20 000 руб.
При этом суд первой инстанции учел несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, размер процентов за пользование кредитом, согласованного сторонами, необходимость соблюдения принципа недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения.
Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению эксперта N ... от 25.05.2019 рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: .........., составляет 1 774 850 руб.
Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 419 880 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, заемщик исполнил свои обязательства перед банком по погашению кредита и вошел в график платежей, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, несостоятельны.
Как следует из возражения на апелляционную жалобу, по состоянию на 22 августа 2019 года задолженность Кадымаева А.В. по кредитному договору составляет 1 015 014,53 рублей, просроченная задолженность по кредитному договору не сторнирована (заемщик не вошел в график) и не оплачена в полном объеме.
Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что произведено погашение задолженности по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам и заемщик вошел в график платежей, не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик оплату по кредиту производил регулярно (ежемесячно) с задержкой платежа 2-3 дня по объективной причине - задержка заработной платы опровергается материалами дела.
Так, по условиям кредитного договора возврат долга должен был производиться заемщиком ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца (в случае, если 8 число выпадает на выходной день, то следующий за ним рабочий день). Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ответчик не произвел оплату по кредиту 09.10.2017, 08.11.2017, 08.12.2017. После допущенной просрочки впервые оплата по кредиту была произведена только 29.12.2017.
Помимо этого, в период действия кредитного договора Кыдымаевым А.В. допускались иные просрочки по ежемесячной оплате кредита, в том числе: оплата за 09.01.2018 произведена только 23.01.2018; оплата за 08.02.2018 произведена 20.02.2018; оплата за 08.02.2018 произведена 20.02.2018, оплата за 12.03.2018 произведена 20.03.2018; оплата за 09.04.2018 произведена 13.04.2018; оплата за 08.05.2018 произведена 17.05.2018; оплата за 08.06.2018 произведена 19.06.2018; оплата за 09.07.2018 произведена 30.07.2018; оплата за 08.08.2018 произведена 14.08.2018; оплата за 10.09.2018 произведена 17.09.2018; оплата за 08.10.2018 произведена 15.10.2018., оплата за 08.12.2018 произведена 16.12.2018, за 08.01.2019 произведена с17.01.2019,за 08.02.2019 оплата произведена 15.02.019, за 08.03.2019 оплата произведена 17.03.2019, за 08.04.2019 оплата произведена 16.04.2019.
Доводы жалобы о том, что предмет ипотеки - квартира, является единственным жилым помещением, в связи с чем обращение взыскания на нее приведет к нарушению жилищных прав указанных лиц, отклоняются судебной коллегией.
Действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности должника всем своим имуществом, положений статей 348, 349, 350 ГК РФ направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
При заключении кредитного договора с ипотекой между ответчиком и банком были согласованы его условия, Кыдымаев А.В. принял на себя обязательство по залогу спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
