Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой Юлии Витальевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2019 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 26 марта 2019 года об исправлении опечатки, постановлено:
"Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр - удовлетворить.
Взыскать с Маликовой Юлии Витальевне в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр ущерб в размере 325 590,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 455,90 рублей, всего взыскать 332 046 (триста тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 13 копеек.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика - Валишина И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Истец Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее - ФГБНУ "Томский НИМЦ") в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр обратился в суд с иском к Маликовой Ю.В. о взыскании 325 590,23 рублей материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что Маликова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с филиалом ФГБНУ "Томский НИМЦ" - Тюменский кардиологический научный центр (правопредшественник - ФГБНУ "Научно-исследовательский институт кардиологии") в должности заведующей складом. 15 мая 1999 года с Маликовой Ю.В. заключен договор о полной материальной ответственности. С 2016 года Маликова Ю.В. работала в должности кладовщика в отделе хозяйственного обеспечения. Приказом от 22 декабря 2017 года трудовой договор с Маликовой Ю.В. расторгнут с 15 января 2018 года по инициативе работника (выход на пенсию). 16 января 2018 года была составлена инвентаризационная опись, по которой произведено снятие фактических остатков товарно-материальных ценностей на центральном складе Тюменского кардиологического научного центра - филиала ФГБНУ "Томский НИМЦ". По результатам инвентаризации 16 января 2018 года составлена ведомость расхождения и акт N0000-000001 о результатах инвентаризации от 16 января 2018 года, в соответствии с которыми обнаружена недостача на общую сумму 325 590,23 рублей. 19 марта 2018 года составлен протокол заседания комиссии, которым недостача отнесена на виновное лицо Маликову Ю.В., поскольку получение вверенных ценностей осуществлялось Маликовой Ю.В. на основании универсальных передаточных документов, товарных накладных.
Представитель истца в судебное заседание настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Маликова Ю.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, не установлена вина работника, его противоправное поведение. Инвентаризация проведена за 2018 год, то есть после ее увольнения 15 января 2018 года. Не установлены нарушения при проведении инвентаризации: отсутствие расписок проверяемых материально-ответственных лиц; проведение инвентаризации в отсутствии материально-ответственного лица; отсутствие приказа о назначении инвентаризации; результаты инвентаризации и сличительные ведомости противоречат акту о результатах инвентаризации; материально-ответственное лицо не подписывало сличительную ведомость, не соглашалось с результатами; в период инвентаризации допущены посторонние лица; не проведена проверка водоизмерительных приборов; не составлен расчёт естественной убыли; не проведена инвентаризация при приеме на работу. Судом первой инстанции не определен момент или период возникновения недостачи.
От истца ФГБНУ "Томский НИМЦ" в лице филиала Тюменский кардиологический научный центр поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Маликова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с филиалом ФГБНУ "Томский НИМЦ" - Тюменский кардиологический научный центр (ранее ФГБНУ "Научно-исследовательский институт кардиологии") с 29 января 1985 года (л.д.139).
15 мая 1999 года между Маликовой Ю.В. и НИИ Кардиологии заключен типовой договор о полной материальной ответственности (л.д.81-82).
30 апреля 2015 года между Маликовой Ю.В. и филиалом ФГБНУ "Томский НИМЦ" - Тюменский кардиологический научный центр заключен трудовой договор N182/4 (в новой редакции), по условиям которого Маликова Ю.В. принята на должность заведующей складом (л.д.61-62). Дополнительным соглашением от 31 августа 2016 года к трудовому договору от 30 апреля 2015 года Маликова Ю.В. принята на должность кладовщика (л.д.67).
Приказом филиала ФГБНУ "Томский НИМЦ" - Тюменский кардиологический научный центр от 22 декабря 2017 года N871-к, Маликова Ю.В. уволена с 15 января 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (выход на пенсию) (л.д. 73).
16 января 2018 года составлена инвентаризационная (сличительная) ведомость остатков на центральном складе филиала ФГБНУ "Томский НИМЦ" - Тюменский кардиологический научный центр, которой выявлен излишек на сумму 621 750,04 рублей, недостача на сумму 325 590,23 рублей (л.д.16-49).
По результатам инвентаризации составлен акт о результатах инвентаризации филиала ФГБНУ "Томский НИМЦ" - Тюменский кардиологический научный центр от 16 января 2018 года (л.д.50-52).
19 марта 2019 года составлен протокол N5 заседания инвентаризационной комиссии (л.д.53-54), которым решено отнести недостачу в количестве 2 714,32 единиц на общую сумму 325 590,23 рублей на Маликову Ю.В..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку представленные документы подтверждают факт причиненного работодателю ущерба по вине материально ответственного лица - Маликовой Ю.В..
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).
По разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причинённом ущербе.
В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Таким случаем обязательного проведения инвентаризации согласно п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N34н, в частности (но не ограничиваясь), является смена материально ответственных лиц, выявление фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49.
Согласно п.2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи).
Пунктом 2.8 указанных Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу п.2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Для обеспечения правомерности последующего привлечения работника, несущего полную материальную ответственность, к материальной ответственности его необходимо надлежаще уведомить о предстоящей инвентаризации, которую работодатель будет обязан провести при приеме нового материально ответственного лица или при выявлении факта недостачи. При этом работодатель должен будет сохранить доказательства не только факта этого уведомления, но и того, что оно направлялось надлежащему лицу и по надлежащему адресу.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что им обеспечено участие соответствующего материально-ответственного работника в инвентаризации, равно как не представлено доказательств, что имелось надлежащее уведомление о предстоящей инвентаризации.
Инвентаризационная опись Маликовой Ю.В. не подписана, объяснения затребованы от работника только в августе 2018 года (л.д.16-49, 74-80).
Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела (л.д.83-110), свидетельствуют о поступлении товаров от контрагентов, но сами по себе доказательством ущерба не являются.
Кроме того, как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, то есть за тот период, когда истица уже не работала в Учреждении и не являлась материально-ответственным лицом.
На основании изложенного и учитывая, что ответчик в инвентаризации не участвовал, об инвентаризации не уведомлялся, не представлено доказательств возникшего по вине работника ущерба, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика, не имелось.
Ввиду того, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене в порядке ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" к Маликовой Юлии Витальевне о возмещении ущерба - отказать.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
