Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2856/2019
27 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М,, Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года по иску С. к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" об отмене приказа N<...> от 12.04.2019 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 20 апреля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующего хозяйством. К исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, однако в связи с предвзятым отношением работодателя приказами N<...> от 28.03.2019 года и N<...> от 09.04.2019 года был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий - выговоров, а 12 апреля 2019 года - уволен по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
В дальнейшем С. уточнил заявленные требования, просил также признать незаконным приказ N<...> от 12 апреля 2019 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года иск С. удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы N<...> от 12.04.2019 года и N<...> от 12.04.2019 года. С. восстановлен на работе в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" в должности заведующего хозяйством с 13 апреля 2019 года. С МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134843 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4196 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, указывая на ошибочность выводов суда о несоблюдении порядка увольнения истца. Также полагает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула определен неправильно, поскольку судом не учтен факт получения истцом пособия по временной нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, просит оставить решение суда без изменения полагая его законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Васильева В.П., заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с 24 апреля 2017 года С. был принят на работу в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" (в настоящее время МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18") на должность заведующего хозяйством.
Приказом N<...> от 12 апреля 2019 года истец уволен по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая требования С. об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, несоблюдении процедуры получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания ст.373 ТК РФ следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Приведенные положения конкретизированы разъяснениями, содержащимися пп."в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
В соответствии с п.26 указанного Постановления Пленума в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Ссылаясь на нарушение работодателем приведенных норм права, суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком информационное письмо не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры увольнения истца, поскольку подписано председателем первичной профсоюзной организации и не отражает мнение профсоюзного комитета, как того требует ст. 373 ТК РФ.
Однако в соответствии с Общим положением о первичной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ, утвержденным постановлением Центрального Совета Профсоюза от 27 октября 2010 года N 2-11, к общим полномочиям председателя Профсоюза относится, в том числе, осуществление делегированных полномочий.
Согласно справке первичной профсоюзной организации МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" от 20.11.2019 года профсоюзный комитет, как выборный орган, отсутствовал в школе до 08 октября 2019 года ввиду малочисленности состава, при этом в соответствии с протоколом N<...> от 01.04.2019 года председателю первичной профсоюзной организации Х. были переданы полномочия профсоюзного комитета.
Таким образом, мотивированное мнение при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профсоюза, в данном случае могло быть дано, в том числе, за подписью председателя Профсоюза.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем было затребовано мнение первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение которой, с согласием на увольнение С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ получено в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления истца на работе по тому основанию, что мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было дано за подписью ее председателя.
В свою очередь, оценивая законность увольнения С. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, приказом N<...> от 28.03.2019 года за невывоз с территории школы мусора в период с 18 по 22 января 2019 года и приказом N<...> от 09.04.2019 года за нарушение требований Инструкции по сбору, хранению, учету и перевозке отработанных ртутьсодержащих ламп, выявленное 13 февраля 2019 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий, которые в установленном порядке не обжаловались, не были сняты либо погашены.
Непосредственным основанием привлечения С. к дисциплинарной ответственности с наложением "дисциплинарного замечания в виде увольнения" и последующего расторжения трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ послужили факты уклонения от исполнения приказа N<...> от 21.01.2019 года, неисполнение приказа N<...> от 28.03.2019 года, пунктов 3.3, 3.5, 3.14, 3.18 Должностной инструкции, а также уклонение от прохождения медосмотра.
В соответствии с положениями Должностной инструкции в обязанности заведующего хозяйством входит: обеспечение работников школы канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода (п.3.3); осуществление текущего контроля за хозяйственным обслуживанием, надлежащим техническим и санитарно-гигиеническим состоянием зданий, сооружений, классов, учебных кабинетов, мастерских, спортзала, жилых и других помещений, иного имущества школы, а также столовой в соответствии с требованиями норм и правил безопасности жизнедеятельности (п.3.5); обеспечение учебных кабинетов, мастерских, бытовых, хозяйственных и других помещений оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиям правил и норм безопасности жизнедеятельности, стандартам безопасности труда (п.3.14); приобретение согласно заявке спецордежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для работников и обучающихся школы (п.3.18).
Приказом <...> от 21.01.2019 года на заведующего хозяйством С. возложена обязанность ежедневно производить осмотр территории, здания и помещений школы, обращать внимание на посторонние предметы, нарушение целостности окон и дверей, на недопущение условий, способных причинить вред здоровью ребенка (острые углы и торчащие гвозди и саморезы, битое и поврежденное стекло окон, оголенная проводка и пр.), завести и ежедневно заполнять специальный журнал осмотра помещений и территории школы, ликвидировать самостоятельно или с привлечением сторонних специалистов все замечания, выявленные в ходе такого осмотра.
Приказом <...> от 28.03.2019 года заведующему хозяйством С. предписано в срок до 01 апреля 2019 года произвести ремонт столов и скамеек в столовой, закрепить краны раковин в туалетах, а также выполнить другие работы, необходимость которых возникла при визуальном ежедневном осмотре школы.
Вместе с тем, дисциплинарное взыскание является законным при условии соблюдения порядка его применения, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно указанной правовой норме до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, письменные объяснения по фактам уклонения от исполнения приказа <...> от 21.01.2019 года, пунктов 3.3, 3.5 Должностной инструкции у истца не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в указанной части.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Между тем, уклонение истца от прохождения медицинского осмотра, поименованное в качестве нарушения трудовой дисциплины, имело место до 26 марта 2019 года, то есть до издания приказов N<...> от 28.03.2019 года и N<...> от <...>, по совокупности которых неисполнение истцом трудовых обязанностей было признано работодателем неоднократным.
Не исполнена ответчиком и обязанность по представлению доказательств, бесспорно подтверждающих виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанных с осуществлением закупки туалетной бумаги и полотенец, поскольку докладная записка Ч. от 03.04.2019 года, послужившая основанием для привлечения С. к дисциплинарной ответственности, была подана на следующий день после предоставления истцу подотчетных денежных средств на соответствующие цели, а служебная записка Ц. от 08.04.2019 года - в период его временной нетрудоспособности.
По аналогичному основанию судебная коллегия отклоняет доводы ответчика относительно неисполнения истцом обязанностей по приобретению спецордежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, поскольку каких-либо доказательств совершения данного проступка, а равно доказательств, позволяющих оценить временные рамки его совершения, не представлено.
Вменяемые истцу нарушения, связанные с незаполнением карточек СИЗ, неисполнением поручения о ремонте столов, скамеек и смесителей, также не могут быть положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств возложения на С. обязанностей, связанных с ведением картотеки средств индивидуальной защиты в материалах дела не содержится, ремонт столов и скамеек выполнен, а ремонт смесителей, по утверждению самого работодателя, должен был производиться не в рамках исполнения истцом обязанностей заведующего хозяйством, а в процессе реализации трудовых функций по иной должности - сантехника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении трудовых прав С. и обоснованности его исковых требований об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула судом не был учтен факт получения истцом пособия по временной нетрудоспособности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
