Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установила:
Максимов С.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО (ранее ЗАО) "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.07.2016 по 20.12.2016 в размере 242725,92 руб., ссылаясь на то, что 08.08.2016 между ООО "Смоленская Лифтовая Компания" и Максимовым С.С. заключен договор об уступке прав требования по соглашению от 14.05.2014 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную ..., площадью 12 875 кв.м., стоимостью 2937500 руб., в срок не позднее 30.12.2015 и не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру, то есть до 30.06.2016. Однако свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок выполнен не был, само качество квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил. Также, истец, ссылаясь на нарушение своих потребительских прав, просит взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "СтройДом" и ООО "Смоленская Лифтовая Компания".
В судебном заседании истец Максимов С.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Третьи лица ООО "СтройДом" и ООО "Смоленская Лифтовая Компания" явку в суд своих представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.02.2018 с АО "Желдорипотека" в пользу Максимова С.С. взыскано: 242725,92 руб. - неустойка за период 01.07.2016 по 20.12.2016, 10000 руб. - компенсация морального вреда,135 441 руб. - расходы на устранение недостатков, 194083,46 руб. - штраф. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по расходам по оплате услуг эксперта и госпошлины.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, вынести новое. Полагает, что взысканная судом неустойка завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на отсутствие нарушения прав истца в области защиты прав потребителя, а также на отсутствие вины ответчика; отсутствие у истца права взыскивать с ответчика стоимость строительных недостатков, так они были устранены до подписания акта приема-передачи квартиры. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец Максимов С.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Ссылается также на то, что договор цессии ответчиком оспорен не был.
Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о слушании дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2014 между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключен договор об участии в долевом строительстве.
08.08.2016 Максимов С.С. заключил с ООО "Смоленская Лифтовая Компания" договор об уступке прав требования по соглашению от 14.05.2014, по условиям которого ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать Максимову С.С. двухкомнатную ..., площадью 12 875 кв.м., стоимостью 2937500 руб.
Пунктами п.п. 1.5, 4.1.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению не позднее 30.12.2015, передача квартиры дольщику не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что Максимовым С.С. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок (не позднее 30.06.2016) не выполнил, по акту приема-передачи дольщику объект передан лишь 20.12.2016, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 20.12.2016, расчет которой, вопреки доводам жалобы, является верным, поскольку соответствует требованиям закона, регулирующих возникшие правоотношения (ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").
Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканной неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, так как неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, по ходатайству ответчика, с представлением им доказательств в его обоснование. Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной ФЗ.
Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции вопреки доводам жалобы с учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия также находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов по устранению недостатков в квартире.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно экспертному заключению N судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 135441 руб.
Иных доказательств размера стоимости работ сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении подлежащей ко взысканию в пользу истца суммы расходов по устранению недостатков в указанном экспертом размере.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия также находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных сумм, а также компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия исходит из того, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате в силу закона сумма штрафа, определенная судом первой инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, справедливой, служит средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Оснований для иных выводов по существу спора судебной коллегией не усматривается, поскольку при установлении размера штрафа судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства дела.
Иные доводы жалобы также не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могут быть положены в основу отмены обжалованного решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
