Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года №33-2856/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года по иску Малегина В. Д. к Громцеву А. А.чу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малегин В.Д. обратился в суд с иском к Громцеву А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), проведенного в форме заочного голосования в период с 25.09.2017 по 10.11.2017, указывая на ненадлежащее извещение о проведении собрания; отсутствие его согласия на включение в число кандидатов в члены правления ТСН "Ровио 20" и на должность председателя товарищества; ненадлежащее оформление протоколов для голосования; неверный подсчет площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "Ровио 20", МКУ "Служба заказчика" и администрация Петрозаводского городского округа.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на установленный решением правления ТСН "Ровио 20" запрет выдвигать в органы его управления лиц, нарушающих устав товарищества. Указывает на наличие у Громцева А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего информирования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), о проведении общего собрания. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 14.14 Устава ТСН "Ровио 20" в большинстве бюллетеней отсутствуют паспортные данные голосовавших и сведения о свидетельствах о праве собственности на жилые помещения. Указывает на несоответствие площади находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в бюллетене, подписанном представителем МКУ "Служба заказчика", фактическим сведениям. Настаивает на нарушении его прав включением в число кандидатур в члены правления ТСН "Ровио 20" и на должность председателя товарищества без уведомления и согласия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Громцев А.А. по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).
По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует, что истец является собственником (.....), расположенной в (.....) в (.....).
В период с 25.09.2017 по 10.11.2017 было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Из протокола общего собрания N от 10.11.2017 следует, что в нем приняли участие 61,48 % собственников помещений, ими были приняты в том числе решения об избрании председателя и членов правления, а также членов ревизионной комиссии ТСН "Ровио 20".
Проверяя обоснованность требований истца, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, их подтверждающим, обоснованно сослался на отсутствие оснований для выводов о правомерности заявленного Малегиным В.Д. иска.
Общее число голосов, принявших участие в собрании, свидетельствует о наличии кворума при его проведении. Утверждение Малегина В.Д. о несоответствии площади находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в бюллетене, подписанном представителем МКУ "Служба заказчика", фактическим сведениям документального подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашло. Включение в число кандидатур в члены правления ТСН "Ровио 20" и на должность председателя товарищества по смыслу применимого законодательства обязательного согласия выдвигаемого лица не требует, в связи с чем с мнением истца о нарушении такими действиями ответчика его прав, предусмотренных ст. 30 Конституции РФ, с учетом отрицательного итога собрания для Малегина В.Д. судебная коллегия согласиться не может. Ненадлежащее извещение участников собрания об его проведении также доказательно не подтверждено.
Ссылки подателя жалобы на наличие у Громцева А.А., избранного председателем ТСН "Ровио 20", задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может ограничивать его право выдвигаться и быть избранным в органы управления товарищества.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания с учетом фактических обстоятельств дела и общего числа принявших участие в голосовании собственников судебной коллегией отклоняются.
Утверждение подателя жалобы о недействительности большинства бюллетеней ввиду отсутствия в них паспортных данных голосовавших и сведений о свидетельствах о праве собственности судебная коллегия находит основанным на неверном толковании п. 14.14 Устава ТСН "Ровио 20".
Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, занятую им в суде первой инстанции, выводов, приведенных судом в постановленном решении, не опровергают, в связи с чем основанием для отмены судебного решения судебной коллегией быть признаны не могут.
Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, доказательствам, их подтверждающим, дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка