Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2856/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Банка "Траст" (ПАО) на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17.05.2018 г., которым постановлено:
"иск Мироновой Л.Н. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N, заключенного 28.10.2011г. между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и Мироновой Л.Н., содержащееся в п. 3.2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части возможности досрочного погашения задолженности по кредитному договору только в полном объеме.
Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Мироновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка "ТРАСТ" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600,00 руб.
Взыскать с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 300,00 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Миронова Л.Н. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 11.04.2011 г. она заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму <данные изъяты>.; 28.10.2011 г. - кредитный договор N на сумму <данные изъяты>., для осуществления расчетов по кредитам ей были выданы карты, открыты счета.
10.01.2013г. она хотела досрочно погасить задолженность по кредитному договору N от 28.10.2011 г., но ошибочно внесла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на другой счет по другому кредитному договору.
Не зная о допущенной ошибке, 10.01.2013г. она подала ответчику заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от 28.10.2011 г.
16.01.2013 г., обнаружив данную ошибку, она оформила платежное распоряжение на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета кредитного договора N от 11.04.2011г. на счет кредитного договора N от 28.10.2011г. и вновь подала заявление о полном досрочном погашении кредитного договора N от 28.10.2011г. Однако по сведениям ответчика данный перевод не состоялся по причине недостаточности денежных средств.
01.03.2013 г. она вновь оформила платежное распоряжение на перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и вновь подала заявление о полном досрочном погашении кредитного договора N от 28.10.2011 г.
05.03.2013г. денежные средства были переведены ответчиком на счет по кредитному договору N от 28.10.2011 г., а также зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., оставшиеся при закрытии счета по кредитному договору N от 11.04.2011 г. Однако ее заявление о полном погашении данного кредитного договора исполнено не было.
Ответчик знал о том, что все ее действия направлены на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N от 28.10.2011 г., поведение ответчика является недобросовестным, поскольку направлено исключительно на причинение ей вреда в виде начисления дополнительных процентов на сумму основного долга, который она уже оплатила. Злоупотребляя своими правами, ответчик извлек прибыль в сумме излишне начисленных и оплаченных ею процентов - <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату.
Полагает, что ответчик необоснованно начислил проценты по кредитному договору N от 28.10.2011 г. и предъявил требование об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., так как обязательства по данному кредитному договору исполнены ею надлежащим образом 01.03.2013г., в связи с чем прекращены.
12.10.2017 г. она направила ответчику претензию с требованием произвести перерасчет процентов в связи с надлежащим полным досрочным погашением кредита. Однако ответчик в удовлетворении данной претензии ей отказал.
С учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительными условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды от 09.06.2011г. (п.п. 3.2.5, 3.2.1), а также от 2013 года (п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.4), от 11.04.2017 г. (п.п. 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.4) кредитного договора N от 28.10.2011г., ограничивающие осуществление частичного досрочного погашения кредита средствами, размещенными на счетах клиента, предназначенных для расчета по кредитному договору и досрочного, а также осуществление частичного досрочного погашения кредита только в день ежемесячного платежа по графику; признать надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору N от 28.10.2011 г., заключенному между ней и ответчиком, на 26.03.2013 г. в части основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., установив размер основного долга по состоянию на 28.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.(л.д.165).
Ленинский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.06.2018 г. с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Мироновой Л.Н. взыскан штраф в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе Банк "Траст" (ПАО) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что п. 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, соответствует редакции ст. 810 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора N от 28.10.2011 г. Поскольку банк не нарушал прав истца как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы по делу, поскольку экспертиза по делу была проведена в целях рассмотрения требования истца о полном либо частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 28.10.2011 г., а в удовлетворении указанного требования было отказано.
В судебном заседании представитель истца Мироновой Л.Н. адвокат Иванов М.И. просил решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как следует из материалов дела, 11.04.2011 г. между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и Мироновой Л.Н. был заключен кредитный договор N, размер кредита - <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом- 24 месяца, процентная ставка - 14% годовых, ежемесячный платеж (кроме последнего) - <данные изъяты> руб.
28.10.2011 г. между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (ранее НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и Мироновой Л.Н. был заключен кредитный договор N, размер кредита - <данные изъяты> руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 33,5% годовых, ежемесячный платеж (кроме последнего) - <данные изъяты> руб.
10.01.2013г. Миронова Л.Н. зачислила на счет кредитного договора N от 11.04.2011г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
11.01.2013 г. из имевшихся на счете кредитного договора N от 11.04.2011г. денежных средств банком была погашена досрочно в полном объеме задолженность по данному кредитному договору, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты в размере <данные изъяты> руб., комиссии в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 16.01.2013г. остаток денежных средств на счете кредитного договора N от 11.04.2011г. составил <данные изъяты> руб.
Ответчиком суду представлена копия распоряжения клиента на перевод денежных средств от 16.01.2013г., из которого следует, что Миронова Л.Н. дала банку распоряжение о переводе со счета кредитного договора N от 11.04.2011г. на счет кредитного договора N от 28.10.2011г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, перевод денежных средств по распоряжению клиента от 16.01.2013г. не состоялся ввиду отсутствия на счете суммы, указанной в распоряжении клиента на перевод денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова Л.Н. внесла на счет кредитного договора N от 11.04.2011 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 05.03.2013г. Миронова Л.Н. обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от 28.10.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. Текст данного заявления сторонами суду не представлен. Вместе с тем, ответчиком суду представлены копии платежного распоряжения Мироновой Л.Н. без даты по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета кредитного договора N от 11.04.2011г. на счет кредитного договора N от 28.10.2011 г., а также платежное поручение от 05.03.2013г. на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Перевод денежных средств в погашение кредитных обязательств по договору N от 28.10.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. был произведен по распоряжению Мироновой Л.Н. 05.03.2013 г.
Из поступивших на счет кредитного договора N от 28.10.2011г. денежных средств в погашение текущей просроченной задолженности по данному кредитному договору банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> руб.
26.03.2013 г. Мироновой Л.Н. на счет кредитного договора N от 28.10.2011г. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., остаток денежных средств на счете составил <данные изъяты> руб.
По состоянию на дату очередного ежемесячного платежа по графику, а именно, 28.03.2013г. задолженность по кредитному договору N от 28.10.2011 г. составляла <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб., срочные проценты - <данные изъяты> руб., штрафы - <данные изъяты> руб.
28.03.2011г. банком со счета кредитного договора N от 28.10.2011г. был списан очередной платеж по графику в размере <данные изъяты> руб.
Задолженность по кредитному договору N от 28.10.2011 г. по состоянию на 30.01.2018г. определена банком в размере <данные изъяты> руб., включая просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб., пени за невыполнение требования о досрочном погашении в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N от 28.10.2011г. был заключен сторонами на Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), которые являются неотъемлемой частью кредитных договоров.
Согласно п.п. 1.4, 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11) кредитор вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в указанные условия кредитования, уведомив клиента об изменениях путем размещения печатного экземпляра новой редакции условий на информационных стендах в помещениях и на сайте кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений.
В п. 3.2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11) предусмотрено, что досрочное погашение кредита может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей, и только в полном объеме согласно п. 3.2.2.
В соответствии с п. 3.2.5 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11) в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения в порядке, указанном п. 3.2.2, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, распоряжение клиента считается непоступившим, задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей.
В силу п. 3.2.6 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11) обеспечение клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2 настоящих условий, приравнивается к распоряжению клиента на досрочное погашение задолженности по кредиту.
Истица, считая свои права нарушенными условием кредитного договора N, заключенного 28.10.2011 г., содержащемся в п. 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части возможности досрочного погашения задолженности по кредитному договору только в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции признал установленным и исходил их того, что условие кредитного договора N от 28.10.2011г., содержащееся в п. 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, о возможности досрочного погашения задолженности по кредитному договору только в полном объеме противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о возврате займа, кредита, нарушает права заемщика как потребителя.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
При этом согласно статье 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ действие положений пункта 2 статьи 810 в указанной редакции распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу названного Закона, то есть и на отношения, возникшие из кредитного договора N от 28.10.2011 г.
Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму предоставленного ему займа полностью или по частям при соблюдении условия об уведомлении заимодавца о своем желании.
Иных условий и ограничений законом не предусмотрено.
Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.
Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
При таком положении, поскольку возможность досрочного погашения кредита с уведомлением об этом банка - займодавца установлена законом, следовательно, условие, предусмотренное пунктом 3.2.1 кредитного договора N от 28.10.2011 г. (Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) о праве заемщика на досрочное погашение задолженности по кредитному договору только в полном объеме, нарушает права потребителя - гражданина на досрочное частичное погашение кредита.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истицей требование о признании недействительным условия кредитного договора N, заключенного 28.10.2011г. между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и Мироновой Л.Н., содержащееся в п. 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 2.3-03.11), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части возможности досрочного погашения задолженности по кредитному договору только в полном объеме.
Взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, что в силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., которые судебной коллегией признаются соразмерной степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения по существу спора, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в указанной части.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о неверном распределении судебных расходов по делу в виде оплаты стоимости проведения экспертизы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, распределение между сторонами по делу судебных расходов по проведению экспертизы по заявлению экспертного учреждения обосновано положениями вышеуказанных норм.
Так, из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.02.2018 г. по ходатайству Мироновой Л.Н. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросам: каков размер задолженности по кредитному договору N от 28.10.2011 г. по состоянию на 28.03.2013 г.?; соответствует ли расчет задолженности по кредитному договору N от 28.10.2011 г., произведенный Банком "ТРАСТ" (ПАО) по состоянию на 28.03.2013 г., условиям данного договора?; каков размер задолженности по кредитному договору N от 28.10.2011 г. с учетом наличия заявления Мироновой Л.Н. от 05.03.2013 г. о частичном погашении задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. на дату очередного платежа?
Производство экспертизы было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на Миронову Л.Н.
Экспертиза была проведена ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, заключение эксперта N от 04.05.2018 г. поступило в адрес суда вместе с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 9 600 руб. (расчет стоимости экспертных услуг и счет на оплату N от 04.05.2018 г. прилагается).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные расходы были возмещены экспертному учреждению на дату вынесения решения суда первой инстанции и на настоящий момент.
Разрешая заявленные ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 04.05.2018 г. было положено в основу решения в части разрешения требований Мироновой Л.Н. о признании надлежащим исполнения ею обязательств по кредитному договору N от 28.10.2011 г. на 26.03.2013 г. в части основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб., установлении размера основного долга по состоянию на 28.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.
Однако в данной части требований истице было отказано, решение в указанной части не оспаривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы с вынесением в данной части нового решения о взыскании с Мироновой Л.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17.05.2018 г. отменить в части взыскания с Банка "ТРАСТ" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 9600,00 руб. Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Мироновой Л.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Банка "Траст" (ПАО) удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
