Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2856/2018
Судья Кулешина А.М. Дело N 2-392/2018-33-2856/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2018 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ОАО Банк "Западный" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО Банк "Западный" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском к Волкову А.В. в обоснование требований указав, что 22 января 2014 года между Банком и Волковым А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 308 200 евро на срок до 22 января 2024 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых, однако своих обязательств не исполняет, в связи с чем, с учетом уточнения требований, по состоянию на 23 мая 2017 года образовалась задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 23 мая 2017 года (1 ЕВРО=72,2390 руб.) размере 136 917 327 руб. 56 коп., в том числе 15 259 756 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 6 787 272 руб. 31 коп. - просроченная сумма основного долга, 4 180 руб. 47 коп. - текущие проценты, 7 922 574 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 45 821 155 руб. 80 коп. - пени на сумму задолженности по основному долгу, 61 122 378 руб. 68 коп. - пени на сумму задолженности по процентам.
Представитель Банка в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживал.
Ответчик в судебное заседание также не явился, не имея регистрации по месту жительства, извещался судом по адресу регистрации по месту пребывания. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что непредоставление оригинала кредитного договора в форме единого письменного документа, не свидетельствует о незаключении такого договора между истцом и ответчиком, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие возникших обязанностей у сторон по договору займа (факта заключения кредитного договора) подтверждают иные доказательства, в частности, выписки по счетам, где отражено движение средств, в том числе, выдача кредита ответчику, внесение им платежей в погашение кредитной задолженности, чему суд не дал надлежащей оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не имея регистрации по месту жительства, неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту пребывания. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, за телеграммой адресат не является. Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела также была заблаговременно размещена на официальном сайте Новгородского областного суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 165.1 ГК РФ признать ответчика Волкова А.В. извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело, на основании частей 3,5 ст. 167 ГПК РФ, без участия сторон.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Волковым А.В. своих обязательств по кредитному договору <...> от 22 января 2014 года. Кредитный договор от 22 января 2014 года истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика перед Банком обязательств по уплате кредита, процентов и пени. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие условия предоставления займа, в том числе размер и порядок начисления процентов, пени, порядок и сроки возврата займа.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств Банк представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Волкова А.В., свидетельствующие о зачислении на его счет 22 января 2014 года кредита в сумме 308 200 евро, выдаче кредита в названной сумме и производстве заемщиком двух платежей в сумме 4 400 и 4 075 евро в марте 2014 года в исполнение обязательств по возврату кредита.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора является необоснованным.
Согласно представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности, обязательства по возврату основного долга перед Банком не исполнены, по состоянию на 23 мая 2018 года, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 23 мая 2018 года (1 ЕВРО=72,2390 руб.), сумма основного долга по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком, составляет 22 047 037 руб. 95 коп. (305 195 евро 78 центов). Приведенный расчет судебной коллегией проверен, оснований не доверять представленному Банком расчету задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, представленной выпиской по счету, не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
В то же время, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Волковым А.В. кредитному договору материалами дела не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.
Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки, размер процентов за пользование кредитом составляет 7 969 208 руб. 17 коп. за заявленный Банком период просрочки с 22 апреля 2014 года по 23 мая 2018 года (включительно). Размер договорных процентов, о взыскании которых заявлено Банком, составляет 7 926 755 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом с принятием в этой части нового решения о взыскании с Волкова А.В. задолженности по основному долгу в сумме, согласно представленного Банком расчета задолженности - 22 047 037 руб. 95 коп., и процентов за пользование кредитом в сумме 7 926 755 руб. 13 коп. (размер процентов ограничен исковыми требованиями Банка).
Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Волкова А.В. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Волкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Западный" задолженность по основному долгу в сумме 22 047 037 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 7 926 755 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Западный" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
