Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2856/2018, 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-80/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.
судей
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Токарева А.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Принять отказ истца Токарева А.В., действующего в своих интересах и в интересах своей дочери ФИО. от иска к ответчику администрации Елизовского муниципального района Камчатского края.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Токарева А.В., ФИО к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, ООО "Мастер" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к ответчику администрации Елизовского муниципального района Камчатского края прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Передать данное гражданское дело по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токарев А.В. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ООО "Мастер" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании Токарев А.В. отказался от исковых требований к ответчику администрации Елизовского муниципального района Камчатского края. Возражал против передачи дела по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края.
Представитель ООО "Мастер" в судебном заседании участия не принимал, обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края, сославшись на то, что истец при обращении с данным иском в суд злоупотребил своим правом, указав в качестве ответчика администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края, что привело к незаконному изменению подсудности по данному делу.
Представитель администрации Елизовского муниципального района Камчатского края Виноградова Н.А. полагала дело подлежащим передаче по подсудности. Считала имеющимися основания для прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от иска к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края.
Представитель МУП ПКГО "Спецдорремстрой" Тамбовская С.А. полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от исковых требований к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края.
МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа", администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерство строительства Камчатского края в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Токарев А.В., не согласившись с постановленным определением, просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об его отказе от исковых требований к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, поскольку им заявлен отказ от исковых требований к администрации Елизовского района Камчатского края. Считает, что суд без наличия законных оснований передал гражданское дело на рассмотрение в Вилючинский городской суд Камчатского края по подсудности, разрешив ходатайство неуполномоченного лица о передаче дела по подсудности, так как доверенность представителя ООО "Мастер" подписана лицом, не являющимся директором общества. Полагал, что с иском он обратился без нарушения правил подсудности, поскольку иск подан по месту фактического нахождения представительства (филиала) ответчика, фактически ответчик находится по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос. Крутобереговый, Елизовское шоссе, 3-5, где располагается его головной офис, техника, персонал, куда он обращался с претензией, отвозил уточненное исковое заявление, направлял телеграмму о проведении экспертизы. Полагает, что суд принял гражданское дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, а, следовательно, его передача по подсудности незаконна. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуального законодательства в части не разрешения вопроса о принятии измененного искового заявления, не вынесения на обсуждение предполагаемого недобросовестного поведения истца. Суд, принимая решение о передаче дела по подсудности спустя почти пять месяцев с момента предъявления иска, в отсутствие законно предусмотренных оснований, ограничил его (истца) право на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Мастер" полагает определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что Токарев А.В., заявляя отказ от исковых требований к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, сделал это добровольно, осознавая правовые последствия отказа от иска и то обстоятельство, что администрация Елизовского района Камчатского края и администрация Елизовского муниципального района Камчатского края являются одним и тем же субъектом. В части направления гражданского дела по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края, полагает определение законным и обоснованным, поскольку посредством формального указания в исковом заявлении ответчика в лице администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, Токарев А.В., злоупотребив своим правом, пытался изменить установленную законом подсудность рассмотрения спора, а заявленный им отказ от исковых требований к указанному ответчику правомерно повлек за собой изменение подсудности рассматриваемого иска. Обратил внимание на то, что ООО "Мастер" филиалов и представительств не имеет, местом его нахождения является г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 53.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше определение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Разрешая ходатайство Токарева А.В. об отказе от исковых требований к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, суд, применив ст. 220 ГПК РФ, принял отказ от исковых требований в части и прекратил производство по делу к указанному ответчику.
Учитывая, что отказ Токарева А.В. от иска к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края заявлен им добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также принимая во внимание, что истцу разъяснены последствия отказа от иска и эти последствия истцу понятны, что подтверждается как его личным заявлением, так и протоколом судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии отказа от исковых требований к данному ответчику и прекращении производства по делу в части исковых требований к данному ответчику, а потому определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
При этом довод частной жалобы о том, что определение суда в части отказа Токарева А.В. от исковых требований к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края подлежит отмене ввиду того, что отказ от исковых требований им был заявлен не к указанному юридическому лицу, а к администрации Елизовского района Камчатского края, сам по себе не может повлечь отмену определения суда, поскольку, заявляя отказ от исковых требований к администрации Елизовского района Камчатского края, Токарев А.В. знал и реально осознавал - от исковых требований к какому из ответчиков он отказывается, а неполное указание наименования ответчика в заявлении об отказе от иска в части не свидетельствует о его намерении отказаться от исковых требований к иному лицу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части передачи гражданского дела по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Данной норме корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края, суд первой инстанции исходил из того, что истец с целью изменения установленной законом подсудности рассмотрения гражданского дела недобросовестно воспользовался предоставленными ему законом процессуальными правами и включил в число ответчиков администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края, не обосновав какими действиями, и какое право истца нарушено данным ответчиком, что повлекло нарушение процессуального права ООО "Мастер" на рассмотрение иска судом по месту его нахождения.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Токарев А.В., действуя от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Токаревой И.А., подал иск в суд к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края и ООО "Мастер" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по месту нахождения администрации Елизовского муниципального района Камчатского края в г. Елизово.
Исковое заявление принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края 12 сентября 2018 года.
12 ноября 2018 года Токарев А.В. от исковых требований к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края отказался, отказ принят судом и дело к указанному ответчику прекращено, вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО "Мастер", юридическим адресом которого является г. Вилючинск, ул. Гусарова, д. 53, кв. 58.
При указанных выше обстоятельствах, никаких правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, при недоказанности недобросовестности действий истца, на рассмотрение другого суда у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года в части отказа Токарева А.В., действующего в своих интересах и в интересах ФИО, от иска к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, и прекращения производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Это же определение в части передачи гражданского дела по подсудности в Вилючинский городской суд Камчатского края отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Токарева А.В., ФИО к ООО "Мастер" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда возвратить в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
