Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2856/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2856/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко А. Д. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Колисниченко А. Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО по прямому урегулированию убытков - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колисниченко А. Д. страховое возмещение в размере 14.000 рублей, убытки в размере 25.265 рублей, штраф в размере 6.000 рублей, судебные расходы в составе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего-56.265 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 95 копеек».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Колисниченко А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2017 года в районе 4 км автодороги Мурманск-Североморск по вине Осадчука В.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
03 апреля 2017 года в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к ИП Баскакову Д.С. для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ИП Баскакова А.Д. от 06 апреля 2017 года №D06042017-170 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» с учетом износа составляет 60 200 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по снятию/установке поврежденных элементов - 10265 рублей.
15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 26 525 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Колисниченко А.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Левинский Ю.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы в размере 36200 рублей, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 13800 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» и третьего лица Осадчука В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным сторонами доказательствам размера ущерба.
Считает, что представленное истцом заключение ИП Баскакова Д.С. от 06 апреля 2017 года № D06042017-170 не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку в нарушение требований пункта 3.7.1 Единой методики, в заключении завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов.
Ссылаясь на пункт 3.6.5 Единой методики, указывает, что каталожные номера и стоимость заменяемых запасных частей не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя.
Считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции предпочел экспертное заключение истца, являются несостоятельными, поскольку судья не обладает специальными познаниями в технике и не может самостоятельно оценивать объективность заключения.
Отмечает, что о проведении независимой экспертизы истец не уведомил страховую компанию, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы.
Обращает внимание, что осмотр транспортного средства страховщиком 06 апреля 2017 года в 17.00 часов проводился на улице при естественном освещении, тогда как акт осмотра истца (06 апреля 2017 года в 17.00 часов) составлен по факту осмотра внутри станции СТО с проведением дефектовки. Между тем представитель страховой компании не был приглашен на осмотр транспортного средства в условиях станции технического обслуживания с проведением дефектовки.
Указывает на необоснованное включение в расчет лонжерона заднего левого и перекоса кузова, поскольку данные повреждения отсутствуют в представленных истцом фотоматериалах.
Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд неправомерно взыскал расходы на составление экспертного заключения и дефектовки в размере 25265 рублей, поскольку данная цена не соответствуют ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает. Считает, что расходы за составление экспертного заключения и дефектовку подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Колисниченко А.Д. и его представитель Левинский Ю.Н., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица АО «ГСК «Югория», Осадчук В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
При разрешении данного спора, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими право потерпевшего в связи с причинением ему имущественного вреда на прямое возмещение убытков в порядке осуществления страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2017 года в районе 4 км автодороги Мурманск-Североморск по вине Осадчука В.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Колисниченко А.Д., причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Осадчука В.В., причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис серия ЕЕЕ *).
03 апреля 2017 года, реализуя право на прямое возмещение убытков, Колисниченко А.Д. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.
Признав случай страховым, 24 апреля 2017 года страховщик произвел Колисниченко А.Д. выплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2017 года №97868.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № 898231, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 200 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение не соответствующим причиненному ущербу, для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Колисниченко А.Д. обратился к ИП Баскакову Д.С., согласно экспертному заключению которого от 06 апреля 2017 года №D06042017-170 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***» с учетом износа составляет 60 200 копеек.
15 мая 2017 года Колисниченко А.Д. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 06 апреля 2017 года № D06042017-170.
16 мая 2017 года указанная претензия получена ОАО «АльфаСтрахование».
Платежным поручением от 29 мая 2017 года №126498 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 36200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ИП Баскакова Д.С. от 06 апреля 2017 года № D06042017-170, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29 июня 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 №432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП экспертом-техником; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля.
При этом судом правомерно не принято в качестве достоверного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №898231, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, поскольку экспертное заключение представлено в виде копии, выполнено экспертом-техником г. Москва только посредством исследования документов, фотоматериалов, поврежденный автомобиль экспертом-техником Кашиным В.М. лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Документы, подтверждающие квалификацию и внесение в реестр экспертов-техников лица, производившего осмотр ТС, суду не представлены.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неверном использовании экспертом-техником ИП Баскаковым Д.С. при расчете стоимость восстановительного ремонта каталожных номеров заменяемых деталей автомобиля, отличных от заводских, завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения относительно того, как данные обстоятельства сказываются на подлежащем выплате истцу в размере страхового возмещения, в апелляционной жалобе не приведены.
Ссылка в жалобе на то, что акты осмотров поврежденного автомобиля истца содержат различное указание о месте осмотра поврежденного автомобиля (на улице и внутри станции СТО с проведением дефектовки), основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку составление акта осмотра автомобиля само по себе не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства, тогда как ответчиком доказательств, подтверждающих включение экспертом-техником Баскаковым Д.С. при составлении акта повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не представлено.
Несогласие ответчика с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП Баскаковым Д.С., при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14000 рублей.
Исходя из положений статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес к убыткам понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, на оплату СТО по снятию/установке поврежденных деталей в сумме 10 265 рублей.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, не подлежат снижению судом. При этом достоверных доказательств того, что размер услуг эксперта-техника превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Мурманской области, материалы дела не содержат.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
С учетом того, что требования Колисниченко А.Д. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 6 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерном взыскании судом штрафа, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку штраф с учетом конкретных обстоятельств дела судом был достаточно снижен, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.
Вопрос о возмещении судебных расходов, взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
