Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2017 года №33-2856/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-2856/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Дениса Сергеевича к Сиротиной Надежде Васильевне, Сиротину Сергею Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Сиротиной Н.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Савельев Д.С. обратился в суд с иском к Сиротиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N N является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 октября 2016 года в 14-00 часов произошел залив принадлежащей ему квартиры из квартиры N N, расположенной на 6 этаже указанного дома. Собственником данной квартиры является Сиротина Н.В. Причиной залива квартиры явилась протечка в результате прорыва отопительного радиатора в комнате, расположенной с западной стороны квартиры N N. Водой, стекающей из квартиры N N, в квартире истца залиты прихожая, ванна, комната, кухня. В результате залива были повреждены и необходима замена: обоев, потолка ГВЛ, ламинита, плинтусов пластиковых, камня искусственного, дверных блоков, софитов; ремонт откоса окна с окраской; окраска потолка ВЭК. Проживание в квартире во время ремонта не представлялось возможным, что в свою очередь принесло физические и нравственные страдания истцу и его семье. 06.10.2016 года Сиротиной Н.В. написана расписка о возмещении затрат на ремонт квартиры в добровольном порядке, однако впоследствии от исполнения данных обязательств она уклонилась. Просит суд взыскать в его пользу с Сиротиной Н.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 278 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 117 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 981 рубль.
29 марта 2017 года от представителя истца Нефедова В.Ю. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать в солидарном порядке с Сиротиной Н.В., Сиротина С.О. в пользу Савельева Д.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 278 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 34 117 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 981 рубль.
Решением Холмского городского суда от 31 июля 2017 года исковые требования Савельева Д.С. удовлетворены частично. С Сиротиной Н.В. в пользу Савельева Д.С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 206179 рублей, судебные расходы в размере 30766 рублей 68 копеек, а всего в размере 236945 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований к Сиротину С.О. истцу отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Сиротиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании остальной части судебных расходов, истцу отказано.
04 сентября 2017 года от ответчика Сиротиной Н.В. поступила апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, полагает, что исполняя обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, работники ООО УК "ЖЭУ-8" обязаны были до начала отопительного сезона, произвести осмотр отопительной системы данного жилого дома. Отмечает, что согласно пункта 3.1.2 Договора управления многоквартирным домом, исполнитель ООО УК "ЖЭУ-8" обязан информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 дней до начала перерыва, однако указанную обязанность сотрудники ООО УК "ЖЭУ-8" не исполнили. Считает, что выводы суда, изложенные в решении о самовольном переустройстве отопительной системы в квартире ответчика, в том числе и с установкой клапана сброса воздуха, материалами дела не подтверждены. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "ЖЭУ-8".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сиротиной Н.В. и Сиротина С.О. - Гурьянов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Нефедов В.Ю. и представитель третьего лица ООО УК "ЖЭУ - 8" Качакова О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Истец Савельев Д.С., ответчики Сиротина Н.В., Сиротин С.О., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Поскольку указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, судебная коллегия признает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец Савельев Д.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики Сиротина Н.В. и Сиротин С.О. являются собственниками квартиры NN в этом же доме.
Из актов от 5 октября 2016 года, составленных инженером ООО УК "ЖЭУ-8" ФИО10 и представителями собственника <адрес> следует, что 05 октября 2016 года в 14 -00 произошел залив квартиры NN водой, поступавшей из квартиры N__________ N, расположенной на 6 этаже. В ходе осмотра выявлено следующее: в зале- намокание подвесного потолка, стен, обоев, ламинированное покрытие пола по все квартире, кухня- намокание стен, обоев, потолка, дверных блоков, вода текла из розеток, софитов потолка, намок диван, кровать, стол. Управляющей компанией отключено отопление и электроснабжение. Причиной залива является неисправность радиатора в квартире NN по халатности при проведении ремонтных работ на системе отопления.
Из акта обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании обращения Сиротина А.С. следует, что на момент обследования инженерные сети теплоснабжения герметичны, на стояке инженерной сети теплоснабжения (перед радиатором отопления) установлен вентиль (клапан для сброса воздуха из системы отопления). Подтопление нижерасположенных квартир произошло по причине открытого вентиля на стояке инженерной сети теплоснабжения в квартире NN.
Согласно акту от 26 апреля 2017 году, составленному представителями ООО УК "ЖЭУ -8" и представителем собственников квартиры ответчиков, при осмотре квартиры NN по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем ООО УК "ЖЭУ-8", собственником самостоятельно произведено переоборудование, монтаж обогревающего элемента (радиатора). По проекту предусмотрены чугунные радиаторы, автоматический воздухоотводчик. Причиной залива послужил открытый кран.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 5 октября 2016 года составляет 206 179 рублей.
Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры N, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам в результате разлива горячей воды системы отопления при подключении подъезда к системе отопления 5 октября 2016 года, причиной негерметичности системы отопления явился открытый вентиль на стояке инженерной сети теплоснабжения (перед радиатором отопления), находящийся в квартире ответчиков. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по надлежащему контролю за нахождением данного вентиля в закрытом положении лежит на собственнике, как имеющему непосредственный доступ к данному имуществу, а также учел возложенную на ответчиков обязанность по поддержанию технического оборудования и систем, находящихся в принадлежащей им на праве собственности квартире.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с собственников квартиры причиненного ему ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб только на одного собственника Сиротину Н.В., указав при этом, что второй собственник Сиротин С.О. в указанной квартире не проживает, поэтому его вина в причинении ущерба отсутствует.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что оба собственника в квартире NN не проживают. Доказательств передачи указанной квартиры в пользование, на предусмотренных законом основаниях, другим лицам, в материалах дела не содержится.
В данном случае непроживание ответчика Сиротина С.О. в своей квартире не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб, так как согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом Сиротина Н.В. и Сиротин С.О. несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред, поскольку не обеспечили должного контроля за использованием внутриквартирного общедомового оборудования - вентиля на батарее отопления, что является основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего им жилого помещения.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Сиротину С.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Сиротина С.О. и Сиротиной Н.В. солидарно в пользу Савельева Д.С. суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 206179 рублей и судебных расходов в размере 30766 рублей 68 копеек.
Размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов на оплату телеграммы соответствует критерию разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма взыскана с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерна объему защищаемого права.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 5323 рубля 58 копеек соответствует требованиям стать 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке. Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то судебные издержки подлежат взысканию с них в солидарном порядке.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, а законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда при причинении ущерба в результате залива.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания в некоторых случаях определяется законом.
Как следует из нормы закона регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда должен доказать свою невиновность.
Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции бесспорно установлен факт залива квартиры истца, который произошел из квартиры ответчиков.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в произошедшем заливе, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, в том числе не представлено доказательств того, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также доказательств в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц (ООО УК "ЖЭУ -8") что исключало бы ответственность ответчиков, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по данному доводу жалобы, не имеется. Ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования оборудования, расположенного в их квартире, и по контролю за его использованием, не допуская нарушение прав соседей путем их залива водой из системы отопления дома.
Вопреки доводам жалобы, управляющей компанией жители многоквартирного дома извещались об опрессовке системы отопления посредством размещения объявления в подъезде дома, что подтверждается материалами дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сиротину Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
Взыскать с Сиротина Сергея Олеговича и Сиротиной Надежды Васильевны солидарно в пользу Савельева Дениса Сергеевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 206179 рублей, судебные расходы в размере 30766 рублей 68 копеек, а всего в размере 236945 рублей 68 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения а апелляционную жалобу ответчика Сиротиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Судья Рудопас Л.В. Дело N 33-2856/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
31 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Дениса Сергеевича к Сиротиной Надежде Васильевне, Сиротину Сергею Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Сиротиной Н.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 31 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сиротину Сергею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
Взыскать с Сиротина Сергея Олеговича и Сиротиной Надежды Васильевны солидарно в пользу Савельева Дениса Сергеевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 206179 рублей, судебные расходы в размере 30766 рублей 68 копеек, а всего в размере 236945 рублей 68 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения а апелляционную жалобу ответчика Сиротиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка