Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2021 г. частную жалобу Калинина Сергея Вячеславовича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Калинину Сергею Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица Трусова Михаила Семеновича к Калинину Сергею Вячеславовичу о сносе самовольной постройки в части приостановления производства по делу,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
Определением суда от <данные изъяты> приостановлено производство по делу по иску Администрации го <данные изъяты> к Калинину С.В. о сносе самовольной постройки, по иску третьего лица Трусова М.С. к Калинину С.В. о сносе самовольной постройки в связи с назначением по делу комплексной строительной - технической и землеустроительной экспертизы.
Ответчик Калинин С.В. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Калинин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.178).
Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Как усматривается, в производстве Серпуховского городского суда находится указанное выше гражданское дело.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительной - технической и землеустроительной экспертизы.
Разрешая заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения спора необходимо наличие специальных познаний, в связи с чем назначил проведение экспертизы, приостановив производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит действия по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании п. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы Калинина С.В. о том, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию сроков проведения экспертизы и рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных правовых норм приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда.
Кроме того, приостановление производства по делу обеспечит возможность соблюсти требования части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства; произведено в соответствии с требованиями процессуального права и не влечет за собой затягивания процесса рассмотрения гражданского дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Калинина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
