Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-28560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

с участием помощника судьи Оганезов Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина <ФИО>13 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин К.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. Ввиду того, что ответчиком было выдано направление на ремонт, тогда как действительный размер ущерба, причиненного ТС, превышал лимит ответственности, предусмотренный договором ОСАГО, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку страховой компанией в удовлетворении претензии было отказано, а финансовым уполномоченным требования оставлены без удовлетворения, Брагин К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2021 года исковые требования Брагина К.В. к АО "МАКС" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Брагина К.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Кроме этого, с АО "МАКС" в доход государства взыскана госпошлина в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В качестве доводов указано на то обстоятельство, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по урегулированию страхового случая - выдано направление на ремонт транспортного средства, от которого истец уклонился. Указывает на то, что судом первой инстанции была необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, так как им проведено неполное трассологическое исследование, выводы экспертов основаны на независимой оценке истца, не отвечающей требованиям Единой Методики. Считает также, что неустойка и штраф взысканы необоснованно в размере, не соразмерном последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно отчета об отслеживании судебная повестка была получена ответчиком <Дата ...>.

Согласно отчета об отслеживании судебная повестка, направленная в адрес истца была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения по истечение срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <Дата ...>, в результате действий <ФИО>6, управлявшего ТС марки "<...>" г/н произошло ДТП, в результате которого ТС истца марки "<...>", г/н причинены механические повреждения.

<Дата ...> истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

<Дата ...> был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП <ФИО>7, расположенного по адресу <Адрес...>, которое было направлено истцу посредством почтовой связи и получено истцом <Дата ...>.

<Дата ...> от истца в адрес АО "МАКС" поступила досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно положенного в основу претензии заключения независимого эксперта от <Дата ...> ИП <ФИО>8 стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 494 343, 20 рублей, что превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО и является основанием для смены формы страхового возмещения.

<Дата ...> в ответ на указанную претензию АО "МАКС" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ей было выдано направление на ремонт, соответствующее требованиям законодательства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС".

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, установив при этом на основании заключения эксперта от <Дата ...>, подготовленном по его поручению ООО "<ФИО>14", что стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает 400 000 рублей. На основании указанных выводов решением финансового уполномоченного N от <Дата ...> истцу было отказано в удовлетворении его требований, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "<ФИО>15", согласно которой стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 403 900 рублей, без учета износа - 516 700 рубля, т.е. стоимость ремонта превышает 400000 рублей, учитывая положения пп. "д" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пп. "д", п. 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано ранее, судом первой инстанции на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" был сделан вывод о превышении стоимости восстановительного ремонта ТС истицы максимального размера страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, что влечет смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебного эксперта от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, экспертом определены характеристики контактирующих поверхностей, исследована высота расположения повреждений относительно опорной поверхности, сопоставлены контактные пары, исследованы фотоснимки поврежденного ТС истца, исследована, полученная из открытых источников видеозапись ДТП, на основании результатов указанного исследования и степени повреждений деталей ТС истца экспертом определен перечень повреждений, относимых к обстоятельствам ДТП, и степень ремонтных воздействий необходимая для их восстановления. Доводы относительно отсутствия исследования причин срабатывания системы пассивной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховщик сам ставил под замену подушки безопасности исходя из содержания направления на ремонт.

Доводы о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений также отклоняется судебной коллегией. При постановке деталей ходовой части и рулевого управления под замену эксперт руководствовался представленным в материалы дела актом дефектовки, выполненным ИП <ФИО>9, в том числе результатами замеров угла установки колес. Наличие видимых повреждений элементов ходовой части подтверждены фотоснимками (т.1 л.д. 113-122). Эксперт также указал, что исходя из обстоятельств ДТП, с учетом вступления ТС истца в контакт с ТС виновника ДТП передним правым колесом, на него могли воздействовать силы компрессионного характера в комплексе с осевыми нагрузками, возникшие в результате ударного воздействия, что привело к возникновению скрытых повреждений.

Таким образом, из содержания исследовательской части судебного экспертного заключения следует, что экспертом подробно описан механизм образования повреждений полученных ТС истца, проведен самостоятельный подробный технический анализ документов представленных как страховщиком, так и страхователем.

При таких обстоятельствах, выводы заявителя жалобы о том, что в основу заключения судебного эксперта положено заключение независимого оценщика, выполненное с нарушением Единой методики не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного обоснования, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции, положенного в основу его решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании которого представлена рецензия эксперта-техника <ФИО>10 о нарушениях допущенных экспертами ООО "<ФИО>14" при проведении экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт руководствовался ограниченным кругом исходных данных, самостоятельного исследования не проводил, основывался на сравнении представленных актов осмотра, что не позволяет расценивать исследование как объективное и полное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

То обстоятельство, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО "<ФИО>14" не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Применение к АО "МАКС", ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки до 250 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка