Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-28557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,\

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наминовой К.В. по доверенности Сергеева Е.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Наминова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки в размере <...>, штрафных санкций в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на участие представителя в суде в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Наминова К.В. указала, что 23 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. При этом предметом данного договора являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме в Лазаревском районе города Сочи. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован. Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору она уплатила юридическому лицу, ответчику по делу, <...> рублей. Однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до 31 июля 2018 года, не выполнил и жилое помещение в собственность к указанному сроку не передал, выполнив свои обязательства по договору лишь 26 апреля 2019 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" в пользу Наминовой К.В. взыскано <...> рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" взыскана государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Наминовой К.В. по доверенности Сергеев Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явились: Наминова К.В. и представитель Наминовой К.В. по доверенности Сергеев Е.И. извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ООО "Мебельщик" по доверенности Мкртычяна К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Наминовой К.В. и ООО "Мебельщик" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, N 6-176 от 23 октября 2016 года.

Согласно Договора Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру N 319 (условный номер на плане 26), расположенную на 3 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью <...>.м., по строительному адресу: <Адрес...>, а Дольщик обязуется оплатить договор.

Цена договора долевого участия составляет <...>

Факт выполнения Наминовой К.В. своих обязательств по уплате стоимости квартиры подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сроком окончания строительства дома является первый квартал 2018 года.

Согласно пунктов 3.2., 3.3. и 3.4., предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение (квартира) должно быть передано истицу не позднее 31 июля 2018 года.

Однако, фактически квартиру ответчик передал лишь 26 апреля 2019 года.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 вышеуказанного Федерального закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Наминовой К.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года администрация понуждена к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома.

Также, администрация города Сочи лишь 12 февраля 2019 года выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 13 февраля 2019 года данному объекту был присвоен адрес.

Таким образом, применив статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлин, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наминовой К.В. по доверенности Сергеева Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка