Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2855/2023


24 января 2023 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-3483/2022 по частной жалобе истца Плотникова Алексея Владимировича на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Плотникова А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-3483/22 возвратить заявителю,

установил:

06 сентября 2022 года состоялось решение Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3483/2022 по иску Плотникова А.В. к ТУ Росимущество в г. Москве, ООО "Профэлектромаркет", Бояндину Е.Л., ООО ЦНС о признании торгов недействительными, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

07 ноября 2022 года на указанное решение от Плотникова А.В. поступила апелляционная жалоба.

11 ноября 2022 года определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Плотникова А.В. была возвращена заявителю.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Плотников А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Плотникова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Плотниковым А.В. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции не учтено содержание апелляционной жалобы Плотникова А.В., в которой заявитель, фактически ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции (л.д. 90-оборот, том 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право Плотникова А.В. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323- 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323- 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru