Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ираиды Алексеевны к Баранову Дмитрию Евгеньевичу, Беляеву Николаю Владимировичу о прекращении обременения в виде ипотеки
по встречному иску Беляева Николая Владимировича к Баранову Дмитрию Евгеньевичу, Деминой Ираиде Алексеевне, Драгункиной Анастасии Романовне об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционным жалобам Нахмана Александра Давидовича и Деминой Ираиды Алексеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Демина И.А. обратилась в суд с иском к Баранову Д.Е., Беляеву Н.В. о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что Баранов Д.Е., являясь собственником ***, заключил с Беляевым Н.В. договор займа на сумму 1 350 000 руб., а также в обеспечение указанного договора займа заключил *** договор ипотеки принадлежащей ему квартиры, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
*** Баранов Д.Е. заключил договор купли-продажи указанной квартиры, являющейся предметом залога, с Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л., действовавшей в интересах несовершеннолетней Драгункиной А.Р., которые в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате приобретаемого имущества.
Документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества были приняты в Управлении Росреестра по Тамбовской области. Однако впоследствии в регистрации перехода права собственности на квартиры участникам сделки было отказано в связи с наличием ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 декабря 2014 г. частично были удовлетворены исковые требования Беляева Н.В. к Баранову Д.Е. С Баранова Д.Е. в пользу Беляева Н.В. были взысканы суммы по договору займа в общем размере 1 699 981,14 руб. С целью недопущения ущемления жилищных прав несовершеннолетнего ребенка в обращении взыскания на заложенное имущество Беляеву Н.В. было отказано. Встречный иск Баранова Д.Е. о признании недействительным договора ипотеки был оставлен без удовлетворения.
В период с *** по настоящее время, взыскатель Беляев Н.В. не обращался в службу судебных приставов за принудительным исполнением вступившего в силу апелляционного определения, в связи с чем, срок для принудительного взыскания истек и, соответственно, обязательство Баранова Д.Е. перед кредитором Беляевым Н.В. считается прекращенным.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено за истечением срока давности предъявления исполнительного документа, то ипотека также подлежит прекращению в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Демина И.А. просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении ***, в ***.
Беляев Н.В. обратился со встречным иском к Баранову Д.Е., Деминой И.А., Драгункиной А.Р. об обращении взыскания на предмет залога.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Драгункина А.Р., *** года рождения, таким образом, она достигла совершеннолетнего возраста и в настоящее время препятствий для обращения взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: ***, не имеется. Кроме того, Драгункиной А.Р. на праве собственности принадлежит *** доля квартиры, расположенной по адресу: ***.
Беляев Н.В. просил обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ***, заключенному между Беляевым Н.В. и Барановым Д.Е.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Деминой И.А. отказано. Встречные исковые требования Беляева Н.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены; обращено взыскание на предмет залога по договору займа от ***, заключенному между Беляевым Н.В. и Барановым Д.Е. - квартиру по адресу: ***.
В апелляционной жалобе Демина И.А. просит решение отменить, принять новое о прекращении обременения в виде ипотеки на ***, в ***, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", делая вывод о том, что поскольку обеспеченное залогом обязательство прекращено за истечением срока давности предъявления исполнительного документа, то ипотека также подлежит прекращению в силу пп 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Не согласна с выводом суда о том, что невозможность предъявления исполнительного документа не влияет на вопрос о снятии обременения в виде ипотеки, так как с истечением срока, установленного законом для принудительного исполнения судебного решения, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Полагает, что суд, вынося решение об обращении взыскания на предмет залога, фактически восстановил срок для предъявления к исполнению решения суда, что не было предметом рассмотрения и данные требования никем не заявлялись.
В апелляционной жалобе третье лицо Нахман А.Д. и его представитель Фролов В.С. также просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нахмана А.Д. в лице представителя Фролова В.С. и Деминой И.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Нахмана А.Д. по доверенности Фролов В.С. доводы апелляционной жалобы Нахман А.Д. и Деминой И.А. поддержал, просил решение отменить, удовлетворить требования Деминой И.А., производство по делу в части требований Беляева В.Н. прекратить.
Представитель Беляева В.Н. по доверенности Баженов С.И. возражал относительно доводов жалоб, полагает решение законным и не подлежащим отменен.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** между Беляевым В.Н. и Барановым Д.Е. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Беляев Н.В. передал Баранову Д.Е. денежные средства в сумме 1 350 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен *** договор об ипотеке ***, который прошел государственную регистрацию ***
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Беляева Н.В. к Баранову Д.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2014 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Беляева Н.В. удовлетворены частично. С Баранова Д.Е. в пользу Беляева Н.В. взыскано 1 100 000 руб. в счет основного долга, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 403 196 руб., проценты за пользование денежными средствами 196 785,40 руб., а всего 1 699 981,14 руб. В удовлетворении исковых требований Беляева Н.В. об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: ***, и встречного иска Баранова Д.Е. о признании договора займа и договора ипотеки недействительными отказано.
*** между Барановым Д.Е., Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л., действовавшей в интересах несовершеннолетней Драгункиной А.Р., был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: ***, являющейся предметом залога.
Между тем переход права зарегистрирован не был. В регистрации перехода права собственности участникам сделки было отказано в связи с наличием ипотеки в отношении *** и запрета на совершение регистрационных действий.
Кроме того, в тот же день *** между Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л., действовавшей в интересах несовершеннолетней Драгункиной А.Р., и Нахман А.Д. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: ***, пунктом 5 которого предусмотрено условие возникновения права собственности Нахман А.Д. на указанную квартиру в зависимости от совершения сделки в отношении несовершеннолетней Драгункиной А.Р. по приобретению *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований Нахман А.Д. к Деминой И.А., Проскуряковой О.Л., Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании права собственности на ***, в ***, отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г., Баранову Д.Е. в иске о прекращении договора ипотеки и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Нахман А.Д. о расторжении договора купли-продажи *** в части продажи принадлежащей Драгункиной А.Р. *** доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, взыскании с Проскуряковой О.Л. как законного представителя Драгункиной А.Р. неосновательного обогащения 850000 руб., убытков в сумме 380500 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., признании за Нахманом А.Д. права собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на ***, государственной регистрации перехода права собственности принадлежащей Деминой И.А. *** доли в праве общей долевой собственности на ***, к Нахману А.Д., отказано.
Согласно представленной выписке из ЕГРН, правообладателем спорной квартиры является Баранов Д.Е. В отношении данной квартиры установлено ограничение в виде ипотеки в пользу Беляева Н.В.
При разрешении судом первой инстанции спора было установлено, что обязательства по уплате долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства и процентов за пользование денежными средствами Барановым Д.Е. не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку долг по договору займа не погашен, обязательства залогодателя перед залогодержателем не исполнены, обременение в виде ипотеки (залога) квартиры не может быть снято, а ипотека не может быть прекращена.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 346 ГК РФ, суд первой инстанции указал в решении о том, что обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства, в связи с чем наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права ответчика Беляева Н.В. на получение суммы долга. Наличие оспариваемого обременения не является произвольным нарушением права действительного собственника. Применение законодательства должно обеспечивать справедливый баланс интересов заемщика и займодавца. Баранов Д.Е. не лишен возможности исполнить обязательство перед Беляевым Н.В. и потребовать прекращения ипотеки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Беляева Н.В. С Баранова Д.Е. в пользу Беляева Н.В. были взысканы денежные средства по договору займа от *** в размере 1 699 981,14 руб. В удовлетворении исковых требований Беляева Н.В. об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: ***, было отказано.Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога квартиры, судебная коллегия указала, что данная квартира также является предметом договора купли-продажи между Барановым Д.Е. и Деминой И.А., несовершеннолетней Драгункиной А.Р., за которую действует законный представитель Проскурякова О.Л., и удовлетворение требований об обращении взыскании на квартиру приведет к умалению и недопустимому ограничению права несовершеннолетней Драгункиной А.Р. на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П), в связи с чем, судебная коллегия, учитывая, что должен соблюдаться баланс прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка пришел к выводу, что требования об обращении взыскании на квартиру не подлежат удовлетворению.При рассмотрении настоящего гражданского дела Беляевым Н.В. был предъявлен встречный иск к Баранову Д.Е., Деминой И.П., Драгункиной А.Р. об обращении взыскании на предмет залога - ***, в ***. Требования мотивированы тем, что Драгункина А.Р. достигла совершеннолетнего возраста и в настоящее время препятствий для обращения взыскания на предмет залога - ***, в ***, не имеется. Кроме того, Драгункиной А.Р. на праве собственности принадлежит *** доля квартиры, расположенной по адресу: ***.В судебном заседании представитель Беляева Н.В. - Баженов С.И. исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру поддержал, считает, что данные требования не являются тождественными ранее рассмотренным требованиям, указывая на то, что изменился состав лиц, ранее по делу ответчиком была Проскурякова О.Л., в настоящем деле - Драгункина А.Р., кроме того изменилось основание иска, а именно достижение Драгункиной А.Р. совершеннолетия.Из нормы части 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт. Как установлено судебной коллегией, сторонами по ранее рассмотренному делу по иску Беляева Н.В. и в настоящем деле по встречному иску Беляева Н.В. являются одни и те же стороны: истец Беляев Н.В., ответчики Баранов Д.Е., Демина И.А., несовершеннолетняя Драгункина А.Р., в интересах которой действовал законный представитель Проскурякова О.Л., в качестве третьего лица Нахман А.Д. Довод о том, что ранее ответчиком была Проскурякова О.Л. основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в рамках гражданского процесса Проскурякова О.Л. участвовала как законный представитель несовершеннолетней Драгункиной А.Р. и действовала от ее имени и в ее интересах, согласно ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законный представитель защищала права, свободы и законные интересы Драгункиной А.Р.Предметом ранее рассмотренного спора и настоящего спора являются требования Беляева Н.В. к ответчикам об обращении взыскания на предмет залога - ***, в ***. Основанием иска являются те же фактические обстоятельства, а именно неисполнение Барановым Д.Е. обязательства по договору займа от ***г. Указание Беляевым Н.В. на то обстоятельство, что Драгункина А.Р. достигла совершеннолетия, не изменяет основание иска, поскольку ранее ее право на жилище было восстановлено апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 10 декабря 2014 г., то достижение Драгункиной А.Р. совершеннолетия не может служить основанием для лишения ее данного права. Наличие у Драгункиной А.Р. на праве собственности *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, имело место и на момент предъявления Беляевым Н.В. требований в *** году.Таким образом, предмет и основание встречного иска являются тождественными ранее рассмотренным требованиям, сторонами являются одни и те же лица. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что дело по встречным исковым требованиям Беляева Н.В. к Баранову Д.Е., Деминой И.А., Драгункиной А.Р. об обращении взыскания на предмет залога подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Разрешая исковые требования Деминой И.А. о прекращении обременения в виде залога, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. п. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Кроме того, из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя. Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из установленных по делу обстоятельств следует, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2014 г. с Баранова Д.Е. в пользу Беляева Н.В. взыскан долг по договору займа. Таким образом, Беляев Н.В., как залогодержатель, реализовал свое право на получение удовлетворения своих требований путем подачи иска о взыскании с Баранова Д.Е. задолженности по договору займа.
Как установлено и не отрицалось представителем Беляева Н.В. по доверенности Баженовым С.И., после вступления решения суда в законную силу 10 декабря 2014 г. Беляев Н.В. не предъявлял исполнительный лист о взыскании денежных средств к исполнению, какие-либо платежи в погашение задолженности по решению суда Барановым Д.Е. не производились.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.