Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2855/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску Бузмаковой Натальи Андреевны к Андрееву Евгению Васильевичу, Васильевой Евгении Ивановне, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Бузмаковой Натальи Андреевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бузмаковой Натальи Андреевны к Андрееву Евгению Васильевичу, Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФСИН России по Республике Коми, Васильевой Евгении Ивановне о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 1, 2007 г.в., VIN <Номер обезличен> по исполнительным производствам N <Номер обезличен>, N <Номер обезличен>, отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузмакова Н.А. обратилась в суд с иском к Андрееву Е.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 1, 2007 г.в., VIN <Номер обезличен>, по исполнительным производствам N <Номер обезличен> и N<Номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> приобрела у ответчика автомобиль, <Дата обезличена> обратилась в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако в регистрации было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в рамках возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств. Истица указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку в день совершения сделки предоставила автомобиль для прохождения техосмотра, также оформила договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В качестве ответчиков истец Бузмакова Н.А. указала Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФСИН России по Республике Коми и Андреева Е.В. Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФСИН России по Республике Коми не является юридическим лицом, а следовательно, не может являться ответчиком по делу.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева Е.И., в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Порошкина С. А.

В апелляционной жалобе ответчик Бузмакова Н.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", привлекла к участию в деле в качестве соответчика ПАО Сбербанк (взыскатель по исполнительному производству N 148582/20/11025-ИП).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Предметом иска являются ограничения, принятые в рамках исполнительных производству N <Номер обезличен> и N <Номер обезличен>

Согласно представленной информации ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении транспортного средства автомобиль 1, 2007 г.в., VIN <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, начиная с <Дата обезличена>, было наложено 24 ограничения на совершение регистрационных действий в рамках разных исполнительных производств.

По состоянию на дату ответа (29.01.2021) два ограничения являются действующими: 1) от 06.02.2019 по исполнительному производству N <Номер обезличен> и от 17.11.2020 по исполнительному производству N <Номер обезличен>

По состоянию на 01.06.2021 имеется одно ограничение от 06.02.2019 по исполнительному производству N <Номер обезличен> (л.д. 154).

Из материалов, представленных службой судебных приставов, следует, что исполнительное производству N <Номер обезличен> возбуждено в отношении Андреева Е.В. о взыскании алиментов в пользу взыскателя Васильевой Е.И.

Первоначально исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Васильевой Е.И. возбуждено 15.01.2016, исполнительному производству присвоен номер <Номер обезличен>

В рамках данного исполнительного производства были приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства (постановление от 13.03.2016, л.д. 37 оборот).

<Дата обезличена> Бузмакова Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела у Андреева Е.В. автомобиль 1, 2007 г.в., VIN <Номер обезличен>, г.р.з. <Номер обезличен>, стоимостью 122 000 руб. Транспортное средство передано Бузмаковой Н.А., продавцу переданы денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения договора купли-продажи истец оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также прошла технический осмотр транспортного средства.

<Дата обезличена> истец Бузмаковй Н.А. обратилась в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о перерегистрации указанного транспортного средства, однако в удовлетворении её заявления было отказано по причине наложения ограничений на регистрационные действия.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 названного Федерального закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий от <Дата обезличена> в отношении спорного транспортного средства являлся ничем иным как ограничением прав на распоряжение указанным имуществом и элементом ареста имущества должника, наложить который постановилсудебный пристав-исполнитель вышеуказанным постановлением.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае на момент принятия запрета от <Дата обезличена> имущество принадлежало должнику, поскольку право собственности истцу перешло <Дата обезличена>.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 95, 96 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На момент заключения указанного договора купли-продажи запрет на осуществление регистрационных действий от <Дата обезличена> уже был наложен, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару от <Дата обезличена>

Указанные сведения могли быть получены истцом из открытых информационных источников, в том числе посредством онлайн-сервиса ГИБДД России, предусматривающего возможность проверки наличия ограничений на регистрационные действия в отношении конкретного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство N <Номер обезличен> окончено, при этом ограничения и запреты, установленные для должника, постановлено сохранить.

<Дата обезличена> исполнительное производство о взыскании алиментов возобновлено под номером <Номер обезличен>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> окончено и отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятые в соответствии с постановлением от <Дата обезличена>.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не отменено.

Ограничения, принятые в рамках иных исполнительных производств, возбужденных до <Дата обезличена>, к указанной дате также отменены, что следует из ответа ОГИБДД (л.д. 73-74).

Таким образом, после 31.05.2018 ограничение, которое существовало на момент приобретения истцом транспортного средства, было отменено в установленном порядке, а следовательно, прекратилось ограничение имущества, принадлежавшего Бузмаковой Н.А., наделявшее должника Васильеву Е.И. правом требовать обращения взыскания на транспортное средство.

<Дата обезличена> исполнительное производство о взыскании алиментов возобновлено под номером <Номер обезличен>

<Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N <Номер обезличен> повторно введены ограничения по распоряжению транспортным средством.

27.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное транспортное средство, находящееся у Бузмаковой Н.И., которая в соответствии с постановлением от 31.12.2020 назначена ответственным хранителем.

Поскольку ограничение имущества по исполнительному производству N <Номер обезличен> (последующие номера <Номер обезличен>), принадлежащего Бузмаковой Н.А., существовавшее на момент приобретения имущества, было прекращено в установленном порядке <Дата обезличена>, несмотря на отсутствие государственной регистрации транспортного средства на имя Бузмаковой Н.А., последняя, являясь собственником транспортного средства с 31.07.2016, вправе требовать отмены запретов, принятых в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, после 31.05.2018.

Данное требование подлежит удовлетворению.

Относительно требования о снятии запретов, принятых в рамках исполнительного производства N <Номер обезличен>, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках исполнительного производства N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (взыскатель - ПАО Сбербанк) запрет на совершение регистрационных действий принимался 17.11.2020, при этом данный запрет был отменен 02.03.2021.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N <Номер обезличен> принятый <Дата обезличена> отменен, сведения о наличии иных запретов в рамках исполнительного производства N <Номер обезличен> отсутствуют, оснований для дополнительного снятия запрета в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года отменить, вынести по делу по иску Бузмаковой Натальи Андреевны к Андрееву Евгению Васильевичу, Васильевой Евгении Ивановне, ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства новое решение о частичном удовлетворении иска.

Отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 1, 2007 г.в., VIN <Номер обезличен>, по исполнительному производству N <Номер обезличен>.

В части требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 1, 2007 г.в., VIN <Номер обезличен>, по исполнительному производству N <Номер обезличен> отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка